Rozliczenie wody i odprowadzania ścieków za I półrocze 2012 roku

Na początku lipca nasza Spółdzielnia zleciła swoim pracownikom przeprowadzenia odczytu wodomierzy ciepłej i zimnej wody za co zostaliśmy jako członkowie obciążeni konkretną kwotą pieniędzy, ale jako członkowie, właściciele i najemcy nie wiemy w jakiej wysokości. Może wcale nie zostaliśmy obciążeni odczytem wodomierzy a tylko ja tak uważam.
W dokumencie SM „Nowoczesna” Koszty i przychody nieruchomości - przynależnym do konkretnej nieruchomości jest wpisana kwota. Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych gwarantuje członkom prawo do wglądu i kopii w/w dokumentu. Przykładowo w nieruchomości, w której posiadam lokal mieszkalny to kwota podana na wycinku skanu za rok 2011.

Jaka jej część to koszty odczytu nie jestem wstanie sprecyzować jest to owiane tajemnicą. Twierdzenie to opieram na podstawie kopii dokumentu - koszty i przychody nieruchomości za 2008 rok, gdzie pod kodem 2070 między innymi widnieje wpis - odczyt wodomierzy. W jakiej części są opłacani z tej kwoty pracownicy dokonujący odczytu nie jestem w stanie określić.
Można założyć a wręcz trzeba, że w/w pracownicy są i powinni być opłacani za odczyt wodomierzy tylko i wyłącznie z kosztów KA2 - Koszty Ogólne Administracji. ADM 2. Czy w takim razie Spółdzielnia jako osoba prawna, zarabia na dokonywanych odczytach a więc na członkach do czego nie ma prawa?

Z treści pisma SM „Nowoczesna” datowanego 10.10.2012 rok wynika, że „nieruchomość 32-34” nie pobierała wody dla celów gospodarczych i utrzymania zieleni przez sześć kolejnych miesięcy. Ponieważ „nieruchomość 32-34” jest sprzątana a klatki schodowe są myte to jakiś pobór wody musi występować na wodomierzu głównym a więc jest składową wartości 781m³. Na podstawie pisma SM "Nowoczesna" z 10.10.2012 roku, mam prawo domniemywać, że kwota 1953,16 zł nie jest obciążona kosztami wody pobranej dla celów gospodarczych i utrzymania zieleni, nieruchomości przy Chodkiewicza 26-34 na którą składają się przyłącza dostarczające wodę do lokali mieszkalnych klatek przy Chodkiewicza 26-30 i Chodkiewicza 32-34. Z jakich składowych składa się kwota
1953,16 zł a więc co lub kto jest opłacany z kwoty 1 953,16 zł ?  

Ponieważ w rozliczeniu wody i odprowadzanych ścieków, które jako lokatorzy otrzymujemy nie ma usytuowanej opłaty abonamentowej w wysokości 21,63zł/odbiorcę/m-c za dostarczoną wodę i 19,06zł/odbiorcę/m-c za odprowadzane ścieki, to z opłaty eksploatacyjnej zimnej wody w wysokości 1 953,16 zł, postanowiłem odjąć opłatę abonamentową 12m-y x [ 21,63zł + 19,06zł] co po dokonaniu operacji daje kwotę 976,60zł, której przeznaczenia nie znam. Przeliczając to na m³ wody dla celów gospodarczych i utrzymania zieleni to nieruchomość przy Chodkiewicza 26-34 zużyła by wody i odprowadziła ścieki za kwotę 976,60zł : 11,66zł/woda/ścieki równą 83,76m³ wody. Nigdy nie widziałem by gospodarza domu podlewał zieleń na w/w nieruchomości w roku 2011a do utrzymania czystości na nieruchomości wyliczona ilość m³ wody jest stanowczo za duża.
Na jakiej podstawie prawnej Zarząd obciąża członków, właścicieli i najemców lokali mieszkalnych i użytkowych, opłatami eksploatacyjnymi zimnej wody i jakie składowe określają jej wielkość po stronie kosztów? Trzeba założyć, że określa to regulamin rozliczania wody i odprowadzanych ścieków w punktach 6, 28 i 29.

Patrząc na składowe regulaminu powyżej nie wiele one wyjaśniają chyba, że punkt 28 w swej konstrukcji niweluje wszelkie braki występujące w punkcie 6 tegoż regulaminu.
Może regulamin rozliczania g.z.m i jego punkt 38 prezentowany poniżej coś wyjaśni.

Nie widzę wyjaśnień dla kwoty  1953,16 zł jaką obciążono moją nieruchomość.

Dokonanie odczytu przez Spółdzielnię, było podstawą do wystosowania dwóch pism do SM „Nowoczesna” ze wskazaniem dla Zarządu i Rady Nadzorczej.  

Poniżej prezentuję treść pisma kierowanego do SM „Nowoczesna” wraz z udzieloną odpowiedzią przez Zarząd i stanowiskiem Rady Nadzorczej w sprawie.

Oraz treść pisma do SM „Nowoczesna” na które w imieniu Zarządu udzielił odpowiedzi Kierownik osiedla „Południe”.

W terminie prawem przypisanym gospodarz nieruchomości w której mieszkam dostarczał rozliczenie odprowadzanych ścieków, pobranej wody i podgrzania wody wraz z informacją o wysokości opłaty lokalowej na oddzielnym dokumencie za pokwitowaniem odbioru przez najemcę, właściciela lub członka Spółdzielni. Odmówiłem przyjęcia obu dokumentów nie podając gospodarzowi nieruchomości powodów odmowy ich przyjęcia. Odmowa przyjęcia rozliczenia i informacji o wysokości opłaty lokalowej podyktowana była nie udzieleniem przez Zarząd odpowiedzi na pismo z dnia 18 lipca 2012 roku zgodnie z treścią żądania. Zarząd w odpowiedzi nie podał podstaw prawnych, dla czynności wykonywanej przez pracowników administracji południe i gospodarza nieruchomości a związanych z dostarczeniem rozliczenia ścieków, wody, podgrzania wody oraz informacji o wysokości opłaty lokalowej, jako dokumentów otwartych do których wgląd ma zbyt wiele osób nie uprawnionych.
Dlaczego nieuprawnionych?
Zarząd za zgodą Rady Nadzorczej broni dostępu do swoich danych osobowych oraz do informacji o swoich wynagrodzeniach, dostępu do umów z dostawcami mediów i dostępu do umów z wykonawcami robót oraz do wykazu członków SM „Nowoczesna” powołując się na ustawę o ochronie danych osobowych. Natomiast danymi – właścicieli lokali mieszkalnych nie będących członkami, najemców nie będących członkami i członków SM „Nowoczesna”, rozporządza w sposób przez moją osobę nie akceptowany w szczególności po wydarzeniach na Walnym roku 2012 części III. Czy stosowana metoda dostarczania w/w informacji przez Zarząd SM „Nowoczesna” w obecnych czasach i przy obowiązującej ustawie o ochronie danych osobowych jest prawem dozwolona? Nie jestem w stanie na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć. Natomiast do czasu nie podania podstaw prawnych na piśmie przez Zarząd przy biernej postawie Rady Nadzorczej, dla czynności wykonywanych przez pracowników administracji Południe” oraz gospodarza domu w temacie dostarczania, jako dokumenty otwarte rozliczeń i informacji o wysokości opłaty lokalowej nie będę jako członek SM „Nowoczesna” w/w dokumentów odbierał. Osoby wymienione powyżej będą traktowane jako nieuprawnione do informacji zawartych w w/w dokumentach.

Pragnę poinformować zainteresowanych, że SM „Nowoczesna” zapewne na polecenie Zarządu, dostarczyła w/w rozliczenie i informację o wysokości opłaty lokalowej listem poleconym, który odebrałem dnia 03.09.2012 roku. Kosztami listu poleconego, zostanie zapewne obciążona nieruchomość w której mieszkam za rok 2012. Ponieważ odpowiedź Zarządu z dnia 13.08.2012 roku jest jednoznacznie brzmiąca i autorytarna, nadto akceptowana przez Radę Nadzorczą, to czynność dokonana przez Zarząd w imieniu SM „Nowoczesna” nie ma merytorycznego uzasadnienia. Oczywiście można problem próbować zgłębić, ale w przypadku Zarządu to nic nie da, ponieważ podanie jakichkolwiek podstaw prawnych w formie pisemnej przez w/w organ spółdzielni, przyprawia Zarząd o drżenie rąk. Zarząd w tej sprawie zadziałał na zasadzie, członek nie odbiera to wysyłamy poleconym rozliczenie wraz z informacją o wysokości opłaty lokalowej i obciążamy nieruchomość. Tak wygląda profesjonalizm Zarządu SM „Nowoczesna” na podstawie prezentowanych pism do i odpowiedzi Zarządu.

  

Pozostaje do omówienia na podstawie skanu powyżej, odpowiedź Kierownika osiedla „Południe” w imieniu Zarządu. Wygląda na to, że jako członkowie, właściciele lokali i najemcy nigdy nie ujrzymy w prezentowanym rozliczeniu zsumowanych odczytów wodomierzy na lokalach mieszkalnych nieruchomości lub przyłącza. Nie ujrzymy wartości odczytanej z licznika głównego poboru wody nieruchomości lub przyłącza oraz ilości metrów sześciennych wody, która została pobrana w sposób nie autoryzowany,przeciekła przez nieszczelności spłuczek i baterii na lokalach mieszkalnych oraz małego momentu rozruchowego wodomierzy. Nie poznamy podstawy prawnej nie udzielania członkom, właścicielom i najemcom informacji o wartości, która ma wpływ na ilość doliczonych m³ wody do wartości odczytanej na wodomierzach zamontowanych w lokalach mieszkalnych. Treści żądania z dnia 20 lipca 2012 roku, Kierownik osiedla „Południe” nie był w stanie zrozumieć lub nie chciał zrozumieć, lub ma obowiązek nie rozumieć a dowodem jest udzielona pseudo odpowiedź, która nie spełnia mojego żądania nawet w minimalnym stopniu.

Ponowiłem żądanie w stosunku do SM „Nowoczesna” kolejnym pismem po otrzymaniu rozliczenia i otrzymałem odpowiedź, którą wraz z moim pismem prezentuję poniżej.

Czy informacja, którą uzyskałem dzięki temu, że byłem nieprzejednany w dochodzeniu swoich praw wynikających ze Statutu jest mi potrzebna? Czy muszę dane prezentowane powyżej posiadać? Czy Zarząd ma prawo odmawiać członkom, właścicielom i najemcom prawa do tych informacji?

Każdy niech sobie odpowie sam i jeżeli uzna za zasadne, niech skomentuje na blogu lub na forum.

Dane udostępnione w piśmie Spółdzielni nie dotyczą nieruchomości, ale przyłącza poboru wody składającego się z 20 lokali mieszkalnych, nieruchomości składającej się z 50 lokali mieszkalnych. SM „Nowoczesna” nie posiada nieruchomości Chodkiewicza 32-34 a więc ta informacja w piśmie Zarządu jest co najmniej błędna.
Średnie zużycie wody przez lokal mieszkalny na przyłączu to 36,1m³ wyliczona na podstawie sumy odczytów. Różnica na wodomierzu głównym to 59m³ co stanowi 163,43% średniego zużycia na lokal mieszkalny z sumy odczytów.

Różnica z wodomierza głównego 59m³ stanowi 143,9% zużycia wody przez mój lokal, który pobrał jako suma odczytów 41m³ wody. Kręcenie kurkami podczas odczytów wody przez pracowników administracji nie ma racji bytu jest to działanie pozorowane, mające niby na celu dobro członków, właścicieli i lokatorów. Obowiązkiem członków jest znać regulamin rozliczania wody i odprowadzania ścieków. Aby znać regulamin Zarząd musi go najpierw udostępnić w formie dokumentu dla każdego członka lub umieścić w/w regulamin na stronie internetowej, której nie ma i wygląda na to, że długo jeszcze nie będzie.  

Czy użytkowanie baterii i spłuczek zgodnie z przeznaczeniem i zgodny z instrukcją przez użytkowników 20 lokali mieszkalnych, może zaowocować różnicą o wielkości 59m³ wody, pomiędzy sumą odczytów a odczytem na wodomierzu głównym? Może, ponieważ rozbieżność do 10% pomiędzy sumą odczytów wodomierzy na lokalach mieszkalnych a odczytem na wodomierzu głównym jest dopuszczalna i na bazie dokonywanych pomiarów kontrolnych przez instytucje do tego przygotowane możliwa. Czułość wodomierzy zamontowanych w lokalach mieszkalnych jest mniejsza niż czułość wodomierza głównego na przyłączu. To oznacza, że nieautoryzowany pobór wody i przecieki nie są rejestrowane przez wodomierze lokalowe, ale są rejestrowane przez wodomierz główny. Rozbieżność powyżej 10% powinno zacząć martwić lokatorów podłączonych do przyłącza i SM „Nowoczesna” a w szczególności Zarząd i Radę Nadzorczą, ponieważ te organy są odpowiedzialne za relacje członkowie, właściciele i najemcy a SM „Nowoczesna”. Nie znaczy to, że jeżeli rozbieżność wynosi w tym wypadku 8,17% sumy odczytów to należy bezkrytycznie akceptować taki stan. 

Spółdzielnia na podstawie wieloletnich odczytów ma rozeznanie w czym jest problem. Kręcenie kurkami baterii podczas odczytów wodomierzy przez pracowników spółdzielni nie naprawi problemu. Wystarczy egzekwować obowiązujący regulamin oraz treść umowy zawartej pomiędzy członkiem, właścicielem lub najemcą lokalu mieszkalnego do którego jest dostarczana woda czy to zimna czy ciepła. Pobór wody przez nieruchomość lub przyłącze, rozliczać w sposób całościowy i rzetelnie informować w rozliczeniu o całkowitych kosztach zwiaząnych z poborem wody i kosztach związanych z rozliczeniem pobranej wody, które obciążają członków, właścicieli lub najemców. 

Paszkowski Mirosław

Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowoczesna” czy Nowoczesna za 2011 rok?

Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowoczesna” za 2011 rok to dokument, który został zredagowany na podstawie dokumentów Spółdzielni a następnie podpisany przez trzyosobowy Zarząd SM „Nowoczesna”. Podlega kontroli i ocenie przez biegłego rewidenta do dnia 31 marca 2012 roku. Zarząd przedstawia sprawozdanie pod ocenę Walnego Zgromadzenia co powinien zrobić poprzez odczytanie a przewodniczący obrad poszczególnych części Walnego Zgromadzenia po dyskusji nad sprawozdaniem, poddaje je pod głosowanie, celem zatwierdzenia lub odrzucenia.

W roku 2012 jako członkowie mieliśmy prawo wglądu w w/w sprawozdanie na terenie poszczególnych administracji osiedlowych i na Wileńskiej w pokoju 32 o ile było się zainteresowanym i bardzo upartym. Zarząd zadecydował, że umieści sprawozdanie Zarządu Spółdzielni za rok 2011 w biuletynie nr 44 pod nazwą Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Nowoczesna za 2011 rok. Na ostatniej stronie sprawozdania Zarządu Spółdzielni umieszczonego w biuletynie nr 44 widnieją podpisy Zarządu a na ostatnich stronach biuletynu widnieje opinia biegłego rewidenta wraz z jego podpisem, zatwierdzającego miedzy innymi poprawność  tego sprawozdania Zarządu Spółdzielni za lub bez wiedzy zainteresowanego. 

Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni dostarczone przez Zarząd do skrzynek pocztowych członków jako składowa biuletynu nr 44, przedstawione następnie pod ocenę członków na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia przez Prezesa Zarządu i poddane pod głosowanie przez przewodniczących obrad poszczególnych części, nie jest identyczne w swej treści z sprawozdaniem Zarządu Spółdzielni, poddanym pod ocenę biegłego rewidenta i wysłane do Krajowego Rejestru Sadowego po zatwierdzeniu przez Walne Zgromadzenie członków roku 2012.  

Czy oznacza to, że za rok 2011 Zarząd sporządził i podpisał dwa odrębne sprawozdania Zarządu Spółdzielni a może przerobił Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowoczesna” za 2011 rok i też poddał pod ocenę biegłego rewidenta, nadając mu brzmienie Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Nowoczesna za 2011 rok? Obecnie jest to niewiadoma, nad którą jako członkowie powinniśmy się zastanowić.

Aspekt prawny pozostawiam ocenie instytucjom do tego powołanym. Skutki jakie za sobą niesie mający miejsce stan faktyczny nie będzie przez moją osobę komentowany. Mam jasno wyrobione zdanie w tej sprawie i nic nie jest go w stanie zmienić w tym wypadku liczą się tylko i wyłącznie fakty. Przedstawię skany stron biuletynu nr 44 wraz ze Sprawozdaniem Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej  Nowoczesna za 2011 rok i opinią biegłego rewidenta, zespolonych ze zdjęciami Sprawozdania Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowoczesna” za 2011 rok. Wszyscy zainteresowani wyciągną takie wnioski, jakie uznają za zasadne. 

Kwestia prawna umieszczenia sprawozdania Zarządu Spółdzielni na moim blogu jest uregulowana ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych wraz ze zmianami i jej art. 8¹ ust 3. Statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na stronie internetowej spółdzielni., ponieważ Zarząd tego nie czyni zresztą, przy biernej postawie Rady Nadzorczej, czynię to w tej chwili poniżej.

Co nas członków czeka w przyszłości przy Zarządzie zdolnym do czynów raczej nie akceptowalnych przez członków i ogół społeczeństwa, przy biernej postawie Rady Nadzorczej, która jest organem SM „Nowoczesna” powoływanym do kontroli Zarządu i do wymuszania przestrzegania prawa przez Zarząd SM „Nowoczesna”? Każdy z członków i nie tylko, musi odpowiedzieć sobie sam na tak postawione pytanie. 

W roku 2013 odbędą się wybory do Rady Nadzorczej na kolejną trzy letnią kadencję. Tylko i wyłącznie jako członkowie poprzez swą obecność i uczestnictwo oraz wybór składu Rady Nadzorczej zgodny z naszą wolą, jesteśmy w stanie nie dopuścić do sytuacji mającej miejsce w roku 2012, w naszej Spółdzielni a nie małej części jej członków. Sejm za nas tego nie zrobi. Chcesz decydować o majątku Spółdzielni, którego jesteś współwłaścicielem i o swoim komforcie życia z tym związanym, przyjdź i decyduj w sprawach dla ciebie ważnych.

Paszkowski Mirosław

Podjęte uchwały WZ roku 2012 SM „Nowoczesna” a rozbieżności z propozycjami uchwał.

Przedstawię członkom SM „Nowoczesna” w Raciborzu i pozostałym zainteresowanym propozycje uchwał przygotowanych przez Zarząd, propozycje dwóch uchwał grupy członków, oraz podjęte uchwały Walnego Zgromadzenia członków roku 2012 podpisane, przez 12 osobowy skład Kolegium Walnego Zgromadzenia, które wraz z protokołami obrad I, II, III, IV, V i VI części Walnego Zgromadzenia SM „Nowoczesna”, stanowią załącznik Protokołu posiedzenia Kolegium Walnego Zgromadzenia.

Czy mam prawo umieścić skany i zdjęcia w/w dokumentów w internecie na moim blogu? Twierdzę, że tak. Najistotniejsza w tej kwestii jest ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych z 15 grudnia 2000 wraz ze zmianami(dalej uosm) pozwalająca mi to zrobić. Art. 8¹ ust. 3 „Statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na stronie internetowej spółdzielni.” uosm, ponieważ organy Zarząd i Rada Nadzorcza SM „Nowoczesna:” nie chcą tego uczynić, zrobię to ja. By nie było wątpliwości członkowie w większości, którzy przychodzili na Walne Zgromadzenia a to organ nadrzędny SM "Nowoczesna", też nie są zainteresowani posiadaniem strony internetowej i umieszczania dokumentów na niej prawem dozwolonych.

Zanim przejdziemy do treści oraz kształtu propozycji uchwał i treści oraz kształtu podjętych uchwał istotne jest, kto może składać propozycje uchwał, Art. 8³ ust. 10 „Projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego wszystkich części mają prawo zgłaszać: zarząd, rada nadzorcza i członkowie. Projekty uchwał, w tym uchwał przygotowanych w wyniku tych żądań, powinny być wykładane na co najmniej 14 dni przed terminem walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części.” uosm, a więc Zarząd, Rada Nadzorcza i Członkowie SM „Nowoczesna”. Kto złożył pod obrady Walnego Zgromadzenia członków projekty 12 uchwał poddanych pod głosowanie w roku 2012? Dwie propozycje uchwał złożyli członkowie ponieważ Art. 8³ ust. 11 „Członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania, o których mowa w ust. 10, w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części. Projekt uchwały zgłaszanej przez członków spółdzielni musi być poparty przez co najmniej 10 członków.” uosm, jasno definiuje w tym wypadku prawa członków do tej czynności. Dziewięć propozycji uchwał jest złożonych przez Zarząd i wygląda na to, że jedna propozycja uchwały powinna być złożona przez Radę Nadzorczą.

Projekty uchwał Zarządu i Rady Nadzorczej mają określoną treść oraz kształt, muszą wszystkie być formalnie przygotowane przez Zarząd i wyłożone do wglądu. Propozycje uchwał grupy członków, też powinny być od strony formalnej przygotowane przez Zarząd do wglądu, ale o tym później. Czy Zarząd i Rada Nadzorcza mogą zmienić treść propozycji uchwał, które Zarząd wyłożył do wglądu zgodnie z Art. 8³ ust. 10 „Projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego wszystkich części mają prawo zgłaszać: zarząd, rada nadzorcza i członkowie. Projekty uchwał, w tym uchwał przygotowanych w wyniku tych żądań, powinny być wykładane na co najmniej 14 dni przed terminem walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części.” uosm? Twierdzę, że nie ponieważ, Art. 8³ ust. 12 „Członek ma prawo zgłaszania poprawek do projektów uchwał nie później niż na 3 dni przed posiedzeniem walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części.” uosm przyznaje takie prawa tylko i wyłącznie członkom.

Czas nadszedł by przedstawić członkom i zainteresowanym treść przygotowanych propozycji uchwał przez Zarząd i zapewne jednej przez Radę Nadzorczą, ale formalnie przygotowanej przez Zarząd, wraz z uchwałami podjętymi na podstawie tych propozycji. Członkowie i zainteresowani, na obecną chwilę nie będę zagłębiał się w stan prawny mający miejsce w zaistniałej sytuacji, mam wyrobione zdanie w tej sprawie, ale nie będę go prezentował. Skomentuję tylko i wyłącznie członkom i zainteresowanym stan faktyczny obecnie istniejący bezpośrednio na scalonym obrazie, składającym się ze zdjęć propozycji uchwał wykonanych 2 maja 2012 roku w administracji „Południe” i zdjęć podjętych uchwał z podpisami członków Kolegium Walnego Zgromadzenia, wykonanych 28 maja 2012 roku w pokoju 32 obsługi prawnej na Wileńskiej 3.

Przyjrzymy się teraz propozycjom uchwał grupy członków od strony obowiązującego prawa. Na mocy Art. 8³ ust. 11 „Członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania, o których mowa w ust. 10, w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części. Projekt uchwały zgłaszanej przez członków spółdzielni musi być poparty przez co najmniej 10 członków.” uosm, członkowie złożyli dwie propozycje uchwał.

Zgodnie z obowiązującym prawem Zarząd miał obowiązek przygotować propozycje uchwał od strony formalnej w myśl art. 8³ ust.13 „Zarząd jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na walnym zgromadzeniu projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków spółdzielni.” uosm, a więc w kształcie odczytanym przed głosowaniem.

Czy formalny kształt przygotowany przez Zarząd propozycji uchwał grupy członków, powinien być wyłożony do wglądu dla członków, czy dopiero przedstawiony(przeczytany) i poddany pod głosowanie w czasie obrad Walnego Zgromadzenia? Twierdzę, że powinniśmy jako członkowie znać kształt formalny propozycji uchwały grupy członków i tak rozumiem Art. 8³ ust. 10 „Projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego wszystkich części mają prawo zgłaszać: zarząd, rada nadzorcza i członkowie. Projekty uchwał, w tym uchwał przygotowanych w wyniku tych żądań, powinny być wykładane na co najmniej 14 dni przed terminem walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części.” uosm. Zarząd poszedł dalej, w propozycjach uchwały przygotowanych od strony formalnej, odgórnie zalecał członkom odrzucenie uchwał grupy członków nie informując o tym członków poprzez nie wyłożenie do wglądu członkom propozycji uchwał przygotowanych od strony formalnej przez Zarząd.

Ocenę postępowania Zarządu z propozycjami uchwał grup członków pozostawiam członkom i zainteresowanym. Rok 2013 będzie rokiem wyborów Rady Nadzorczej na kolejną trzyletnią kadencję, czy ten post będzie przyczynkiem do zmiany w postrzeganiu praw członków i ich zaangażowania podczas obrad Walnego Zgromadzenia roku 2013. Może tak, może nie.

Poniżej przedstawiam na scalonym obrazie propozycje uchwał grupy członków bez jakichkolwiek oznaczeń i podjęte uchwały10/2012 i 11/2012, składającym się ze zdjęć propozycji uchwał grupy członków wykonanych 2 maja 2012 roku w administracji południe i zdjęć podjętych uchwał z podpisami członków Kolegium Walnego Zgromadzenia, wykonanych 28 maja 2012 roku w pokoju 32 obsługi prawnej na Wileńskiej 3.

To stan faktyczny i moje stanowisko, słuszne czy nie, ale moje własne. Czy prezentowane fakty zmienią podejście członków do obecności i uczestnictwa w Walnym Zgromadzeniu roku 2013, kiedy to będziemy wybierali nowy skład Rady Nadzorczej? Nie wiem, ale czas pokaże. Wielu z obecnych członków Rady Nadzorczej musi opuścić jej skład, art. 8² ust.3 „Nie można być członkiem rady nadzorczej dłużej niż przez 2 kolejne kadencje rady nadzorczej.” uosm wskazuje jednoznacznie, że tych zasiedziałych nie powinno już być w Radzie Nadzorczej po Walnym Zgromadzeniu roku 2013. natomiast, czy część powróci po trzyletniej przerwie to czas pokaże.

Paszkowski Mirosław

Prawo, Zarząd, Rada Nadzorcza a członkowie.

Rada Nadzorcza spotkała się na posiedzeniu 25 czerwca 2012 roku. Cel tegoż posiedzenia zapewne był nadzwyczaj szczytny a zarazem bardzo tajny w mniemaniu w/w do tego stopnia, że w Spółdzielni na Wileńskiej 3 nie ma nigdzie informacji o porządku obradowania.

Czy jako członek SM „Nowoczesna” mam prawo wiedzieć nad czym będzie obradowała Rada Nadzorcza 25 czerwca 2012 roku?

Czy mam prawo wiedzieć nad czym obradowała Rada Nadzorcza 25 czerwca 2012 roku?

Czy mam prawo poznać protokół obradowania i kiedy to może nastąpić?

W SM „Nowoczesna” o tym kiedy mamy prawo jako członkowie zapoznać się z protokołem obradowania Rady Nadzorczej, decyduje Zarząd a nie obowiązujące prawo, wynikające z UoSM i STATUTU.

Kiedy mam prawo zapoznania się z uchwałami i dlaczego tylko z niektórymi uchwałami Rady Nadzorczej? Okazuje się, że o tym też decyduje Zarząd a nie obowiązujące prawo, wynikające z UoSM i STATUTU.

Na podstawie otrzymanych pism od Zarządu dochodzę do wniosku, że w SM „Nowoczesna” prawem tylko i wyłącznie jest to co napisze i postanowi Zarząd. Mam wszelkie przesłanki i dowody w formie odpowiedzi Zarządu, gdzie nie ma nawet wzmianki na jakim prawie opiera Zarząd twierdzenie, że wglądu do protokołu obradowania i treści uchwał i to nie wszystkich mam prawo dopiero dokonać po jego przyjęciu na kolejnym posiedzeniu Rady Nadzorczej. To bezprawie organu naszej SM „Nowoczesnej”, który nas członków kasuje na około milion rocznie.

O tym z czym może zapoznać się cała Rada Nadzorcza też zapewne decyduje Zarząd. Czy SM „Nowoczesna” to jeszcze Spółdzielnia czy prywatne przedsiębiorstwo trzyosobowego Zarządu a może prywatne przedsiębiorstwo Prezesa Zarządu? Nie dziwię się, że członkowie omijają wielkim łukiem organ zwany Zarządem i organ zwany Radą Nadzorczą oraz ze smutkiem muszę to powiedzieć, organ zwany Walnym Zgromadzeniem członków. Informacja Zarządu z dnia 5 lipca 2012 roku ukazuje, które pisma członka daje się pod obrady Rady Nadzorczej i kto o tym decyduje w pierwszej kolejności. Obowiązkiem Rady Nadzorczej jest poinformować minie członka, że obradowano nad moimi pismami, doręczonymi z prawnego obowiązku między innymi dla Rady Nadzorczej i stanowisku w/w odnośnie moich pism. To co uczynił Zarząd informacją z dnia 5 lipca 2012 roku, to niedopuszczalne to bezprawie. Stanowiska Zarządu odnośnie pisma do Spółdzielni z dnia 21 maja 2012 roku nie poznałem do dnia dzisiejszego a poznała go Rada Nadzorcza i poparła stanowisko Zarządu, chyba tylko i wyłącznie ustne.

Stan faktyczny.

Od dnia 10 maja 2012 roku włącznie do dnia 25 czerwca 2012 roku wpłynęło do SM „Nowoczesna” sześć moich pism ze wskazaniem dla Zarządu i identyczne dla Rady Nadzorczej z:

1. 10 maja 2012 roku
2. 21 maja 2012 roku
3. 22 maja 2012 roku
4. 23 maja 2012 roku
5. 23 maja 2012 roku jako kolejne w tym dniu
6. 29 maja 2012 roku

Wygląda na to, że Rada Nadzorcza na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2012 roku po raz pierwszy zapoznała się z pismami z 10, 21 i dwoma pismami z 23 maja 2012 roku. Rada Nadzorcza na w/w posiedzeniu nie zapoznała się z treścią pism z dnia 22 maja 2012 i 29 maja 2012 roku. Pytanie kto to udaremnił i dlaczego? Czy udaremnił to Zarząd, czy Przewodniczący Rady Nadzorczej? Wszystkie w/w pisma winny być dostarczone Radzie Nadzorczej w możliwie najkrótszym czasie od daty wpływu do Spółdzielni a to należy do obowiązków Zarządu.

Co to znaczy kiedy i co to znaczy najkrótszym terminie? Na podstawie informacji z 5 lipca 2012 roku, okazuje się, że może mieć to miejsce nawet dopiero na najbliższym posiedzeniu Rady Nadzorczej. Czy tak było nie wiem, ale treść informacji Zarządu nie jest jednoznaczna.

PRAWO. Zarząd ma prawo uczestniczenia w posiedzeniach Rady Nadzorczej tylko i wyłącznie z głosem doradczym, tak stanowi Statut. Wynika z tego niezbicie, że nie ma prawa kształtować porządku i przebiegu obrad. Zarząd nie ma prawa przedkładać pod obrady Rady Nadzorczej pism kierowanych do w/w organu.

Pisma kierowane do Rady Nadzorczej, przedłożyć pod obrady może tylko i wyłącznie członek Rady lub przewodniczący Rady i to nie w trakcie, ale co najmniej na siedem dni przed posiedzeniem, musi zgłosić do porządku obrad a treść pism udostępnić wszystkim członkom Rady, celem zapoznania. Czy wszystkich po 10 maja 2012 włącznie? Bezwarunkowo tak, są one kierowane do w/w. Mało tego, wszystkich które są kierowane do w/w sprzed 10 maja 2012 roku.

Ponieważ, informacja datowana 5 lipca 2012 roku o sygnaturze 4512/2012 na spodzie strony nie posiada pod zwrotem Otrzymują: znaku RN, mam prawo domniemywać, że jest to próba uprawomocnienia braku udzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 21 maja 2012 roku do dnia dzisiejszego włącznie. Czy Zarząd ma prawo wypowiadania się w imieniu Rady Nadzorczej w formie pisemnej, jeżeli dotyczy to stanowiska Rady Nadzorczej? Czy poznam stanowisko Rady Nadzorczej odnośnie wydarzeń podczas obrad w dniu 25 czerwca 2012 roku? Zapewne nie. Przecież, uczynił to już Zarząd za plecami Rady Nadzorczej. Porządek obrad i protokół obradowania Rady Nadzorczej na dzień 25 czerwca 2012 roku, powinien zawierać wykaz pism poddany pod obradowanie i kto zgłosił pod obrady moje pisma, zgodny z informacją datowaną 5 lipca 2012 roku a podpisaną przez Prezesa Tadeusza Wojnara. Obydwa organy Zarząd i Rada Nadzorcza, będą bezkarne puki nie przyjdziemy na Walne Zgromadzenie i nie usuniemy chorych organów naszej Spółdzielni.

Informacja Prezesa Tadeusza Wojnara.

Każdy ma prawo do swojego punktu widzenia.  

Dla żenującego pisma Zarządu z dnia 5 lipca 2012 roku doręczonego oddzielnym listem poleconym, poświęcę kolejny post.

Kontakt pisemny na linii Spółdzielnia a członkowie.

Czy jest metoda pisania pism do SM „Nowoczesna”w Raciborzu, by odpowiedź Zarządu organu w/w Spółdzielni odpowiedzialnego za gospodarkę i kontakty na linii Spółdzielnia – członkowie, spełniała nasze oczekiwania i unormowania prawem przypisane?

Nie miejmy złudzeń jako członkowie, nie ma takiej metody pisania pism do SM „Nowoczesna”, by dostać odpowiedź Zarządu organu w/w Spółdzielni, która wypełnia treść zawartą w piśmie do naszej Spółdzielni.

Na bazie kontaktów w formie pisemnej, zaczynając od końca roku 2008 twierdzę, że nie ma zwrotu, który by satysfakcjonował Spółdzielnię i na bazie którego, Zarząd udzieliłby odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie, spełniające wymogi prawa.

„Pytanie – może być rozumiane jako lingwistyczne wyrażenie będące prośbą uzyskania informacji lub jako sama ta prośba. Celem pytania jest otrzymanie odpowiedzi, choć istnieją pytania na które nie trzeba jej udzielać (np. pytania retoryczne).” - http://pl.wikipedia.org/wiki/Pytanie

Moje prawie wszystkie pytania muszą się mieścić właśnie w tej kategorii..

„Odpowiedź w ogólnym znaczeniu jest czynnością udzielenia informacji będącą reakcją na pytanie.” - http://pl.wikipedia.org/wiki/Odpowiedź

Omawiane organy SM „Nowoczesna” są zapewne w pełni usatysfakcjonowane swoimi odpowiedziami na treść pism i pytań kierowanych do w/w.

Czy pisma z 10 maja, 21 maja i 23 maja 2012 roku są, aż tak mało istotne dla Spółdzielni jako osoby prawnej, by Zarząd organ w/w Spółdzielni nie musiał udzielać odpowiedzi członkowi na zawarte pytania w sposób jasny, czytelny i prawem przypisany?

Może powodem jest brak zaangażowania członków Rady Nadzorczej w trakcie czynności kontrolnych, przypisanych temuż organowi Statutem SM „Nowoczesna”? Zapomniałem o jednym nader istotnym organie kontrolnym SM „Nowoczesna” - Walne Zgromadzenie. Niestety niska frekwencja i brak zaangażowania członków czyni, że to w dużej mierze winnymi jesteśmy my, członkowie SM „Nowoczesna” za jakość odpowiedzi Zarządu w imieniu SM „Nowoczesna” na pisma członków. Poleganie na Radzie Nadzorczej, jako organie kontrolnym jest co najmniej pomyłką a oczekiwanie na ostrą reakcję swoistą utopią.

Socjalizm był przykładem, że brak kontaktu na linii rządzący-obywatele, kończy się źle dla rządzących a czy to będzie miało przeniesienie na Zarząd SM „Nowoczesna” i organ kontrolny Radę Nadzorczą?.To już inna bajka.

SM „Nowoczesna” w Raciborzu to taki relikt socjalizmu, gdzie metody rządzenia polegają na zawłaszczeniu informacji przez Zarząd, Radę Nadzorczą i wąskie grono uprzywilejowanych do posiadania informacji, które po roku 2007 hipotetycznie są dostępne wszystkim członkom na mocy obowiązującego prawa..Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych z 2000 roku wraz ze zmianami dokonanymi w 2007 roku i w latach następnych.

Brak odpowiedzi na pytania zawarte w pismach, jest rzeczą normalną dla Zarządu i Rady Nadzorczej, wystarczy tylko i wyłącznie dopilnować by „odpowiedź” na pismo była udzielona w terminie nakazanym przez kpa. Można też zastosować prawo wynikające ze Statutu i udzielić „odpowiedzi” dochowując bliżej nieokreślonego terminu powyżej 30 dni nie informując składającego pismo, że odpowiedź jest tak skomplikowana, iż odpowiedź udzielona będzie w terminie bliżej nieokreślonym, acz mimo wszystko nie dłuższym niż 3 miesiące. Ostateczny termin trzech miesięcy, dotyczy tylko i li wyłącznie skargi do Rady Nadzorczej na Zarząd. Czy zostanie dochowany wyimaginowany termin do 3 miesięcy, zależy oczywiście od tego czy pamięć Zarządu, jest na tyle dobra, by pamiętać o swoich zobowiązaniach podjętych na piśmie w stosunku do członka. Taki stan rzeczy też mam udokumentowany, nie wywiązanie się ze zobowiązania podjętego w imieniu Zarządu..(Prezes) Treść odpowiedzi to „pikuś” w porównaniu z nie podaniem przez Zarząd podstaw prawnych o które zawsze się domagam. Zapewne w niedalekiej przyszłości kolejny raz takie zdarzenie będzie miało miejsce, to tylko kwestia czasu.

Przejdźmy do sedna sprawy a więc, czy zostały udzielone odpowiedzi na pisma z dnia 10, 21 i 23 maja 2012 roku?

Terminy? Brak zgodności z kpa dotyczy wszystkich trzech pism. Dochowana zgodność ze Statutem, jeżeli chodzi o pisma z.10 maja i 23 maja ale to ze znakiem zapytania. Odpowiedzi na pismo z 21 nie udzielono wcale.

Treść? Nie spełnia zasady jest pytanie, jest odpowiedź. Oznacza to ni mniej ni więcej, że odpowiedzi na pisma, jeżeli chodzi o treść i pytania w nich zawarte nie otrzymałem wcale. Doszukiwanie się odpowiedzi na w/w pisma w piśmie z 26.06.2012 nie należy do moich obowiązków jako członka SM „Nowoczesna” w Raciborzu.

Czas na prezentację pism kierowanych do SM „Nowoczesna” i odpowiedzi w/w dokonanej przez Zarząd, organ odpowiedzialny za kontakty SM „Nowoczesna” - członkowie. Prezentacja, zostanie dokonana metodą pismo członka - pismo Zarządu, nie odpowiedź Zarządu na takie nazewnictwo nie wyrażam zgody.

Pismo z 10 maja 2012 roku.

Żądania zostały ponowione..

Pismo z 21 maja 2012 roku.

Żądania zostały ponowione..

Żądania zostały ponowione..

Pisma do SM „Nowoczesna” na które odpowiedzi zgodnie z kpa i Statutem, może jeszcze nie być..

Końcówka postu to prezentacja zawiadomienia i wykaz dokumentów, które na mocy obowiązującego prawa winny być wyłożone w wszystkich miejscach, zgodnie z treścią zawiadomienia o obradach Walnego Zgromadzenia członków roku 2012.. Zdjęcia wykonane w miejscach wyłożenia dokumentów do wglądu zgodnie z zawiadomieniem wskazują, że dokumenty o których mowa nie były wyłożone w sposób prawem przypisany.

Osąd zostawiam czytającym.

Kwestia kontaktów na linii Spółdzielnia członkowie i udzielanych odpowiedzi przez Zarząd, bez podania podstaw prawnych będzie na tym blogu jeszcze zapewne poruszana.

Paszkowski Mirosław