Podział nadwyżki bilansowej w SPÓŁDZIELNI z ISO 9001

Podział nadwyżki bilansowej w Spółdzielni Mieszkaniowej, gdzie Zarząd zarabia o niebo mniej, gdzie Rada Nadzorcza nie dopuszcza do szastania pieniędzmi członków, poprzez wygórowane wynagrodzenie Zarządu, gdzie Spółdzielnia ma ISO 9001, gdzie dostęp do wielu dokumentów jest jawny nie tylko dla członków, gdzie dostęp do dokumentów dla członków jest zapewniony poprzez „Regulamin udostępniania dokumentów członkom Spółdzielni Mieszkaniowej.”, dokonuje podziału nadwyżki bilansowej w sposób całkowicie odmienny iż SM „Nowoczesna”.

Czy mająca ISO Spółdzielnia, proponowała by podziału nadwyżki bilansowej w sposób łamiący obowiązujące prawo na które powołuje? Prezentowanie na stronie internetowej wielu danych przez Spółdzielnię łącznie z propozycją uchwały o podziale nadwyżki bilansowej udowadnia pośrednio, że postępowanie Spółdzielni jest zgodne z obowiązującym prawem.

Czy SM „Nowoczesna” w Raciborzu łamie prawo nie stosując się do UoSM z 2007 roku i jej art 5 ust. 1 i 2? Chwila, czy ja mam jakiś dowód, że Spółdzielnia nie stosuje się do art.5 ust.1 lub art.5 ust. 2? Nie było propozycji uchwał i nie ma takich uchwał zatwierdzonych poprzez Walne Zgromadzenie od roku 2008, by podział nadwyżki bilansowej SM „Nowoczesna” w Raciborzu, był dokonywany na podstawie art.5 ust.1 i 2 UoSM z 2007 roku. Mimo wszystko wygląda na to, że nie łamie. To nie znaczy też, że SM „Nowoczesna” nie stosując się do art. 5 UoSM tego prawa nie łamie.

Jest takie sobie małe ale, prawo jest złamane tylko i wyłącznie wtedy gdy udowodni się, że doszło do jego złamania, naruszenia i nieprzestrzegania w SĄDZIE.

Czy podstawą podziału nadwyżki bilansowej we wszystkich Spółdzielniach Mieszkaniowych w tym „Nowoczesnej” powinien być w znaczeniu musi , czy może  art. 5 UoSM z 2007 roku, prezentowany powyżej? Tak, to zasadnicza różnica, ale nie ja jestem od tego by to rozstrzygać.

Czy Zarządowi Spółdzielni z ISO łatwiej przychodzie dzielenie nadwyżki bilansowej w sposób prezentowany poniżej?

Ocenę zostawiam członkom i nie członkom.

Zapraszam też do przeczytania postu http://kerimski-wzcsmnowoczesnawroku2012.blogspot.com/2012/04/nadwyzka-bilansowa-jej-podzia-oczami.html

i porównania sposobu podziału nadwyżki bilansowej zgodnie z uchwałą, którą prezentują poniżej.

Zalecam członkom SM „Nowoczesna” w Raciborzu udanie się do pokoju 32 na Wileńskiej 3 W Raciborzu i zapoznanie się z protokołem obradowania Walnego Zgromadzenia członków roku 2012, ale zanim tam pójdziecie zapoznajcie się z postem pod adresem http://kerimski-wzcsmnowoczesnawroku2012.blogspot.com/2012/06/dokument-jawny-protoko-walnego.html

Paszkowski Mirosław

Dokument jawny, protokół Walnego Zgromadzenia roku 2012.

Każdy członek SM „Nowoczesna” ma prawo do wglądu w dokument jawny t.z. protokół obrad Walnego Zgromadzenia. Prawo to wynika ze Statutu/Walne zgromadzenie/§41 o treści

l. Z obrad każdej części Walnego Zgromadzenia sporządza się protokół, który podpisują przewodniczący i sekretarz zebrania.

2. Protokół z obrad danej części Walnego Zgromadzenia sporządza się w terminie 7 dni od dnia odbycia danej części Zgromadzenia.

3. Protokół i uchwały każdej części Walnego Zgromadzenia są jawne dla członków Spółdzielni, przedstawicieli Związku Rewizyjnego, w którym Spółdzielnia jest zrzeszona oraz dla Krajowej Rady Spółdzielczej.

4. Protokoły z obrad każdej części Walnego Zgromadzenia przechowuje Zarząd Spółdzielni, co najmniej przez 10 lat.

5. Na protokół obrad Walnego Zgromadzenia składają się poszczególne protokoły wszystkich jego części i protokół z obrad Kolegium.

Podstawową kwestią jest, by pracownicy pokoju 32 na Wileńskiej 3 w Raciborzu wiedzieli o wszystkich składowych protokołu obrad walnego zgromadzenia. Ważnym jest by protokół obrad Walnego Zgromadzenia danego roku był spięty w jednej teczce, ponieważ członkowie po wyrażeniu woli w jego wgląd nie powinni się upominać o jego składowe.(kompletny w rozumieniu prawa)

Czy jako członkowie wiemy o wszystkich składowych protokołu obradowania Walnego Zgromadzenia danego roku, czy wiedzą to pracownicy pokoju 32? Na podstawie moich wizyt w pokoju 32 na Wileńskiej 3 w Raciborzu w dniach 23.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, 4.06.2012 i 11.06.2012 nabyłem pewnej wiedzy i pragnę się z nią podzielić.

Sam doświadczyłem w latach 2009, 2010, 2011 a nawet 2012 co oznacza dla członka nieznajomość STATUTU i jego praw i mam mą niewiedzę na zdjęciach lat ubiegłych.

Przychodząc do pokoju 32 nie mówimy pracownikom Spółdzielni, zwracam się o wgląd do protokołu obradowania Walnego Zgromadzenia roku 2012 a to podstawa by otrzymać wszystkie jego składowe bez zbędnej zwłoki ze strony w/w. Zwracamy się o: protokół Kolegium albo protokół III części WZ członków lub inny.

Oczywiście wtedy dochodzi do kuriozalnych sytuacji, jeżeli nie wiemy z czego te protokoły się składają. Pracownicy pokoju 32 nie ułatwiają, wręcz utrudniaj nawet w momencie, jak się spytamy czy to komplet dokumentów. Sprawdzają w sposób niedopuszczalnie pobieżny, stwierdzają kompletność protokołu do którego jako członek dokonujesz wglądu.

Używane zwroty przez zainteresowanego członka:

Zwracam się o wgląd do protokołu Kolegium. - Otrzymam tylko i wyłącznie w/w protokół.

Zwracam się o wgląd do protokołu Kolegium wraz z załącznikami. - Otrzymam w/w protokół i uchwały.

Zwracam się o wgląd do protokołu III części Walnego Zgromadzenia członków. - otrzymam z reguły w/w protokół i uchwały.

Jako członkowie musimy nauczyć się hardości w kontaktach członkowie – Zarząd, członkowie – Rada Nadzorcza, członkowie – pracownicy pokoju 32 wraz z kierownikiem oraz członkowie - kierownicy osiedli. Pojawiła się grupa pracowników niższego szczebla do których utraciłem zaufanie już dawno, rok 2012 to była ostatnia kropla goryczy podczas III części i ci też wymagają zachowania odrębnego acz z pełną kulturą.

Zdaję sobie sprawę, że to brzmi groźnie, ale hardo nie znaczy chamsko. Postępować hardo to żądać, proszenie w stosunku do w/w nie przynosi efektów. Słowo żądam jest ze wszech miar zgodne z obowiązującym prawem i nie świadczy o braku kultury, ale definiuje członka Spółdzielni, który wie czego chce i daje w/w do zrozumienia, że zna STATUT i ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych wraz ze zmianami po roku 2007 i przede wszystkim swoje prawa.

Wszystkiego można się nauczyć, mi to zajęło 3 lata i to z dość miernym skutkiem patrząc na III część WZ członków roku 2012. Podstawową kwestią jest znać swoje prawa nie zapominając o obowiązkach, dbać o kulturę i nie dać się sprowokować czy to w pokoju 32, czy na sali obrad.

Posiadanie Statutu i wszystkich 20 regulaminów no może 19, ponieważ regulaminu organizacyjnego spółdzielni nawet ja nie jestem w stanie wydębić bez oddania sprawy do SĄDU to podstawa. Poznawanie praw to przewaga nad pracownikami Spółdzielni. Statut i 19 regulaminów są do odebrania w SM „Nowoczesna” za darmo i bez łaski no proszę tylko nie myśleć, że leżą na kupkach w pokoju 32. Nie dać się spławić i cel zostanie osiągnięty a członek stanie się posiadaczem w/w dokumentów.

Dokumenty jakie Zarząd musiał wyłożyć do wglądu

z racji obowiązującego prawa po Walnym Zgromadzeniem

członków roku 2012.

Oczywiście ta zasada dotyczyła też lat 2008, 2009, 2010 i 2011 na podstawie zrobionych zdjęć w latach ubiegłych, takich przyjemności nigdy nie doświadczyłem, by zobaczyć i sfotografować wszystkie mi przynależne dokumenty do wglądu.

Dokumenty jakie muszą być wyłożone do wglądu członkom z mocy prawa w terminie 7 dni od dnia odbycia danej części Zgromadzenia w kolejnych dniach od 14 maja 2012 roku w zgodzie z Statutem/Walne Zgromadzenie/§41/ust.2:

1. Protokóły I, II, III, IV, V i VI części WZ członków wraz z uchwałami, wnioskami, sprawozdaniami komisji mandatowo-skrótacyjnej, komisji wnioskowej, listami obecności osób uprawnionych i nieuprawnionych oraz ze sprawozdaniami Rady Nadzorczej, Zarządu i Rad Osiedlowych
2. Od dnia 28.05.2012 roku w pokoju 32 na Wileńskiej 3 w Raciborzu do wglądu muszą być wyłożone na żądanie członka protokół obrad Walnego Zgromadzenia roku 2012 na który składają się:

a. Protokół z posiedzenia Kolegium WZ członków SM „Nowoczesna” w Raciborzu wraz z podpisami, odbytego w sześciu częściach w dniach 14.05.2012 do 21.05.2012 rok wraz z podjętymi uchwałami przez Walne Zgromadzenie roku 2012.

b. Podpisanymi protokołami I, II, III, IV, V i VI części WZ członków stanowiące załączniki do protokołu Kolegium Walnego Zgromadzenia wraz z:

1. Uchwałami podjętymi na poszczególnych częściach.
2. Kompletami złożonych wniosków w trakcie obradowania poszczególnych części.
3. Listami obecności osób uprawnionych i nieuprawnionych poszczególnych części.
4. Sprawozdaniami Rad Osiedlowych poszczególnych części.
5. Sprawozdaniami komisji mandatowo-skrótacyjnej poszczególnych części.
6. Sprawozdaniami komisji mandatowych poszczególnych części.
7. Sprawozdaniem Rady Nadzorczej.
8. Sprawozdaniem Zarządu.

Przykładowo:

Zwracam się do SM „Nowoczesna” jako osoby prawnej z żądaniem przedłożenia do wglądu protokołu obradowania V części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012.

Nie ma mowy o odesłaniu członka na inny termin. Może zaistnieć sytuacja, że chwilę dosłownie chwilę, będzie trzeba poczekać.

Obowiązkiem pracowników pokoju 32 jest dołożyć niezbędnej staranności by w/w protokół przedłożyć do wglądu dla zainteresowanego członka.

Składowe:

1. Podpisany protokół V części przez sekretarza i przewodniczącego.
2. Wszystkie uchwały podjęte podczas obradowania V części.
3. Sprawozdania:
   a Rady nadzorczej.
   b. Zarządu
   c. Rady Osiedla
   d. Komisji mandatowo-skrótacyjnej wraz z podpisami,
   e. Komisji wnioskowej wraz z podpisami.
4. Wszystkie wnioski.
5. Lista obecności członków uprawnionych do obecności a zarazem obradowania.
6. Lista obecności osób uprawnionych do obecności z tytułu obowiązującego prawa, ale nieuprawnionych do obradowania.
   

Zgodnie z obowiązującą ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych i prawem spółdzielczym a przede wszystkim obowiązującym STATUTEM, na sali obrad nie ma prawa być osób nieuprawnionych w tym:

1. pracowników SM „Nowoczesna” nie przynależnych do danej części WZ członków,
2. przedstawicieli kancelarii prawnych,
3. pracowników SM 'Nowoczesna”,
4. osób postronnych.
   

Tyle teorii. Czy to ma sens? Tak, inaczej zawsze będziemy traktowani nie jak członkowie, właściciele Spółdzielni SM „Nowoczesna”, ale tylko i wyłącznie jako płatnicy opłat za lokale mieszkalne czy to użytkowe.

Chcesz praw ci przynależnych z woli ustawodawcy - SEJMU, poznaj STATUT i regulaminy SM „Nowoczesna” w Raciborzu na Wileńskiej 3.

Paszkowski Mirosław

Prawo w wykonaniu Zarządu ciąg dalszy.

     Analizę łączną pozostawiam tak wykształconej osobie z dziedziny ekonomi i rachunkowości oraz księgowości jak główna księgowa SM „Nowoczesna” w Raciborzu Pani TZ. Jako osoba nie obeznana w równym stopniu co w/w, potrzebuję od Pani TZ członka Zarządu występijącego w imieniu Zarządu SM „Nowoczesna” jasnych, pisemnych odpowiedzi a nie iluzorycznego obrazu wyłaniającego się z substytutu odpowiedzi na postawione pytania.

     Tak wyeksponowanego w odpowiedzi na moje pismo przez w/w, Biegłego Rewidenta dokonującego oceny(dalej BR) nie krytykowałem, chociaż zapewne (lub nie) czytał Biuletyn nr 44 i powinien złożyć ostry protest, ponieważ umieszczone w biuletynie Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Nowoczesna za 2011 rok nie jest tym, które przedłożono w/w do wglądu i oceny a mimo to Zarząd, umieścił opinię w/w w Biuletynie nr 44 sankcjonując przez to umieszczenie treść w nim zawartą a zmienionego w części sprawozdania. Nie jest istotne, czy omawiane sprawozdanie w biuletynie różni się o przecinek z swego czasu głośnej afery w Polsce, czy o usunięte treści ze sprawozdania poddanego pod ocenę BR. Fakt ma miejsce a to ma prawo niepokoić. Czy nie ujęcie w cudzysłów nazwy Nowoczesna w Biuletynie nr 44, rodzi za sobą skutki prawne nie mi oceniać.

      Pani TZ także zabiegała bym zadał pytania na piśmie w dniu wizyty a nie ustnie, jak widać po odpowiedzi Zarządu skutek mało satysfakcjonujący, żeby nie powiedzieć dosadniej. Spotkanie twarzą w twarz zaowocowało pytaniami z mojej strony i odpowiedziami w/w. Co takiego się stało, że odpowiedź na piśmie stała się nie do zaakceptowania przez w/w? Odpowiadając na piśmie trzeba operować faktami, które można sprawdzić w aktach prawnych lub w dokumentach o których mowa w odpowiedzi Zarządu lub nie. Udzielone odpowiedzi mogły by się stać dowodami w sprawie a to już minus formy pisemnej udzielonej na pismo członka. Wszystko co powiedziała Pani TZ w dniu spotkania 21 maja 2012 roku nie ma mocy sprawczej chyba, że notatka wykonana przez osobę towarzyszącą członkowi Zarządu jest w dyspozycji Pani TZ i o ile została sporządzona.

Pismo do SM „Nowoczesna” jako osoby prawnej ze wskazaniem i odpowiedź Zarządu.

   

ODPOWIEDŹ

Przeanalizujemy problem z tak udzieloną odpowiedzią przez Zarząd punkt po punkcie:

ad.1 zakładając, że mam odrobinę racji to czy witamy w art. 270 kk popartym art. 115 kk §14, ale kogo?,

ad.2 wychodzi na to, że BR Biuletynu nr 44 nie czytał.. W dbałości o dobre imię złożył by protest. Może              nawet złożył a ja po prostu o tym nie wiem. Oczywiście odpowiedź jest zawarta w piśmie z dnia                    21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w sposób wyczerpujący i zrozumiały dla …..?,

ad 3 wynagrodzenia i ubezpieczenia podane o wartości wiele niższej niż widniejące w Rachunku zysków i              strat, dobrze wyglądają w Biuletynie nr 44 a członkowie tracą orientację. Czego ten Paszkowski chce,          przecież to mało. Udzielając odpowiedzi w formie ustnej w/w znalazła rozwiązanie dla rozbieżności,  

ad 4 nie wiem, ale można domniemywać, że coś przeoczył BR, ponieważ nie można wydać opinii dla czegoś         co nie istnieje. Czy to tylko błąd w nazewnictwie? A prawo?,

ad 5 na to pytanie Pani TZ odpowiedziała pismem z dnia 21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w sposób                  wyczerpujący i zrozumiały dla …..?

ad 6 za dużo pytań członków SM „Nowoczesna” mogło by rozmyć krystaliczny obraz Spółdzielni jako                osoby prawnej, przedstawiony przez Zarząd,

ad 7 na to pytanie odpowiedź ustna była bardzo ciekawa i tu nawet bym się ucieszył widząc jak kwota                  wymieniona w pytaniu, spadła z funduszu zasobowego w zgodzie z prawem,

ad 8 na to pytanie, odpowiedzią jest treść ad 5,

ad 9 na to pytanie, odpowiedzią jest treść ad 5,

ad 10 odpowiedzi na to pytanie nie ma i nie będzie w odpowiedzi na ad 5

ad 11 na to pytanie, odpowiedzią jest treść ad 5,

ad 12 odpowiedź zawiera się między innymi w kwocie 1 887 682,43 zł i w pytaniu nr 7, ale tę kwestię                   zdaniem Pani TZ wyjaśnia pismo z dnia 21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w sposób wyczerpujący i             zrozumiały dla …..? Odpowiedzi ustnej nie mogę przytoczyć, ponieważ była dla mnie niezrozumiała.             Jak by co, orłem z księgowości i rachunkowości nie jestem a regulamin gospodarki finansowej                     spółdzielni też dla bardziej świadomych w tej dziedzinie niż ja.,

ad 13 zatrudnienie to domena Zarządu i po co mówić członkom, że uległo zwiększeniu w stosunku do roku            ubiegłego i tak tego nie zrozumieją. Ja nie rozumiem w jakim celu zwiększono zatrudnienie w SM                  „Nowoczesna:”. Natomiast odpowiedź jest w piśmie z dnia 21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w                   sposób wyczerpujący i zrozumiały dla …..?,

ad 14 odpowiedź na to pytanie mieści się w piśmie z dnia 21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w sposób                   wyczerpujący i zrozumiały dla …..? Tym tematem BR się nie zajmował i nie ma prawa, być nawet                 wzmianki o problematyce poruszanej w pytaniu, w dokumentach na które powołuje się członek                     Zarządu Pani TZ. Coś to nie za bardzo z tak udzieloną odpowiedzią na pytanie 14.

Wygląda na to, że nigdy już nie dostanę odpowiedzi na postawione pytania kierowane do SM „Nowoczesna” ze wskazaniem Zarządu w sposób nakazany kodeksem postępowania administracyjnego od zastępcy Prezesa JJ i członka Zarządu TZ. Może są za bardzo rozbudowane w swej treści i sprawiają trudność w ich interpretacji. Oczywiście to już zmartwienie odpowiadających na pytania kierowane do Zarządu w formie pisemnej nie moje.

Pozostają w mojej dyspozycji jeszcze żądania(zwrot prawem dozwolony przez uosm) stawiane w/w, wynikające z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, prawa spółdzielczego oraz naszego Statutu SM „Nowoczesna”, ale zapewne też do czasu.

Członkowie, istotnym jest dla nas wszystkich, by wstając rano mieć chęć na uśmiech na dobre słowo i mieć głęboki przeświadczenie, że nic nie może przecież wiecznie trwać. Moja obecność na blogu też.

Pozdrawiam

Paszkowski Mirosław.

Zarząd i przepisy prawa.

Czy Zarząd to organ SM „Nowoczesna” w Raciborzu na Wileńskiej 3, którego nie dotyczą żadne przepisy obowiązującego prawa?

Kodeks Postępowania Administracyjnego jest podstawą w kontaktach pomiędzy SM „Nowoczesna” jako osobą prawną a jej członkami i nie członkami oraz instytucjami. Statut SM „Nowoczesna” i regulamin organizacyjny obowiązujący mocą uchwały Rady Nadzorczej z datą uchwalenia 2.08.2005 r. o nr uchwały 225a/31/2005 i datą dokonanych zmian tj 18.12.2007 r. 639/51/2007, 22.07.2008 r. 243/27/2008, 10.02.2009 r. 47/6/2009 to akty prawne, których treść w części jest pochodną Kodeksu postępowania administracyjnego, a przez to powinny być gwarantem, że każda odpowiedź Zarządu na treść zawartą w piśmie członka będzie spełniać wymogi prawa. Dlaczego wymieniłem też regulamin organizacyjny? Nie mamy do niego prawa jako członkowie SM „Nowoczesna” zdaniem Zarządu. W tymże regulaminie zapewne są zasady postępowania na linii SM 'Nowoczesna” jako osoba prawna a członkowie Spółdzielni. Powiem więcej, nawet nie wiedziałem że istnieje fizycznie, aż do momentu zapoznania się z protokołem lustratora i listem polustracyjnym, napisanym i dostarczonym Spółdzielni po pełnej lustracji SM „Nowoczesna” w roku 2010.

Pismo z dnia 22 maja 2012 roku zostało złożone po podaniu przez Prezesa Tadeusza Wojnara nieprawdziwych danych podczas obradowania III i V części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012, co do obniżki kosztów na Chełmońskiego 25 i 27 z tytułu zamontowanych kolektorów na w/w budynkach dla celów cwu o czym była mowa w treści postu pod adresem

http://kerimski-wzcsmnowoczesnawroku2012.blogspot.com/2012/05/chemonskiego-25-prawda-czy-fasz-i-co-z.html

Przedstawiam poniżej treść mojego pisma z dnia 22 maja 2012 roku wraz z odpowiedzią Zarządu

ODPOWIEDŹ

Nie otrzymałem ani jednej odpowiedzi na zadane pytania a w szczególności na pytanie ósme, gdzie zostało wyeksponowane podawanie nieprawdziwych danych przez Prezesa Zarządu SM „Nowoczesna” na Walnym Zgromadzeniu członków roku 2012. Zastępca prezesa Pan JJ nie miał najmniejszego zamiaru odpowiadać na zadane pytania czy to ustnie czy pisemnie, ten typ człowieka tak ma . Zwraca się o zadawanie pytań na piśmie z pełnym przekonaniem, ze na nie nie odpowie.

Pozostaje kwestia treści zakreślonej czerwonym kolorem w której domagam się podania temperatury normatywnej wody w punkcie czerpalnym z podaniem aktu prawnego regulującego omawiany temat, a to już dotyczy wszystkich członków i nie członków.

Brak odpowiedzi Zarządu na tę część pisma bez podania podstaw prawnych to lekceważenie członków przez Pana JJ w imieniu całego Zarządu SM „Nowoczesna”. Zarząd odpowiadając na pismo członka w prezentowany sposób powyżej daje sygnał członkom, członkowie chcecie prawa idźcie do Sądu. Kiedy ma to sens? Tylko i wyłącznie wtedy, gdy będzie to pozew zbiorowy członków SM „Nowoczesna”.

Rodzi się pytanie do wszystkich członków, czy Zarząd w takim składzie ma moralne prawo zarządzania SM „Nowoczesna” w Raciborzu, jeżeli udziela odpowiedzi na pisma członków dbając wyłącznie o dochowanie terminu na udzielenie odpowiedzi w sposób prawem przypisany a często nawet tego prawa nie respektując?

Pozostawiam członkom SM „Nowoczesna” ocenę Zarządu i mojej osoby.

kerimski

 Ps. Dostałem dziś odpowiedź na pismo od członka Zarządu TZ, też niezłe respektowanie prawa. 

A jednak zmian na lepsze nie będzie.

Dnia 21 czerwca 2012 roku, udałem się do pokoju 32 na Wileńskiej 3 w Raciborzu celem otrzymania informacji. Wizyta dotyczyła braku odpowiedzi na dwa pisma kierowane do SM „Nowoczesna” ze wskazaniem komu mają być doręczone w terminie prawem przypisanym.

Pierwsze z dnia 10 maja 2012 roku, adresatem SM „Nowoczesna” ze wskazaniem dla Zarządu i Rady Nadzorczej(dalej RN) naszej Spółdzielni.

Drugie z dnia 21 maja 2012 roku, adresatem SM „Nowoczesna” ze wskazaniem dla Zarządu i RN naszej Spółdzielni.

Ponieważ, RN odpowiadając na moje skargi, zawsze trzyma stronę Zarządu, zaznaczam może i słusznie. Uznałem, że RN nie otrzymuje do wglądu moich pism kierowanych do Zarządu i odpowiedzi tegoż organu na moje pisma. Odpowiedź RN na moje skargi zawsze wygląda podobnie i nic z niej nie wynika konstruktywnego. Dlatego też obecnie kieruję pisma do SM „Nowoczesna” ze wskazaniem. Oba organy mają po komplecie zakładam, że Zarząd nie chowa egzemplarza dla Rady Nadzorczej do sejfu.

Nie otrzymałem odpowiedzi na pismo z dnia 10 maja 2012 roku ponieważ, pismo moje z dnia 10 maja 2012 roku zostało potraktowane jak skarga kierowana do RN tak wynika z wypowiedzi pracownika pokoju 32 Pani KM. Powiem szczerze, że byłem w szoku. Kto i na jakiej podstawie prawnej, potraktował pismo z w/w dnia jako skarga do RN. Obowiązkiem prawnym Zarządu w imieniu Spółdzielni jako osoby prawnej do której kierowałem pismo z dnia 10 maja 2012 roku, jest odpowiedzieć na pismo w terminie prawem przypisanym. Rada Nadzorcza ma dopilnować mając duplikat by odpowiedź Zarządu, była adekwatna do treści pisma i nie oczekuję odpowiedzi od tegoż organu a więc Rady Nadzorczej. Zaznaczam to nie znaczy, że ten że organ nie może odpowiedzieć, ale musi to zrobić w terminie prawem przypisanym i nie traktować swojej odpowiedzi jako odpowiedź na skargę członka, ponieważ takowej nie składałem w dniu 10 maja 2012 roku.

Żeby było śmieszniej podjęto decyzję, że RN na posiedzeniu dnia 25 czerwca, będzie rozpatrywać moją skargę, której nie ma i nie było, co nie znaczy, że nie będzie. Pomimo doświadczeń z obydwoma w/w organami, dopiero w domu doszło do mnie co to oznacza i z czym muszę się zapoznać przed 25 czerwca 2012 roku.

Wróciłem do Spółdzielni i zacząłem szukać na tablicy ogłoszeń i w pobliżu pokoju nr 3, informacji o posiedzeniu Rady Nadzorczej SM „Nowoczesna” w Raciborzu w dniu 25 czerwca 2012 roku. Oczywiście nigdzie nie znalazłem informacji ani o dniu obradowania, ani o porządku obradowania Rady Nadzorczej. W pokoju nr 3 takowej informacji nie uzyskałem za wyjątkiem terminu obradowania, który i tak znałem, ale z całkiem innego powodu o którym mowy tu nie będzie. Połączono mnie z pokojem nr 32 w którym, też nie otrzymałem informacji ani podstaw prawnych ich nie wyłożenia do wglądu dla członków. Przełączono mnie do kierownika działu obsługi prawnej Pani TR i tu też klops. Nie mam prawa wglądu do porządku obradowania Rady Nadzorczej, nie ma obowiązku prawnego wywieszania takowej informacji na tablicy ogłoszeń. Dział prawny nie zna podstaw prawnych na podstawie których, nie mam prawa wglądu do w/w dokumentu SM „Nowoczesna”.

Pytam dlaczego obsługa prawna nie zna podstaw prawnych, dlaczego mnie pyta o podanie podstaw prawnych do wglądu w porządek obradowania? Ten porządek obecnie mający miejsce, już nie może dłużej trwać.

Pomimo wielokrotnego zapytania kierowanego do pracowników i kierowniczki działu prawnego, nie podano mi podstaw prawnych, braku prawa członka do wglądu w porządek obradowania Rady Nadzorczej w dniu 25 czerwca 2012 roku.

W związku z treścią powyżej pytanie podstawowe brzmi, czy mam prawo wglądu w porządek obradowania Rady Nadzorczej? Czy powinien w/w porządek wisieć na tablicy ogłoszeń na Wileńskiej 3?

Tak, ponieważ inaczej nie wiem i nie będę wiedział o co mogę się zapytać i o jaką uchwałę mogę wychodzić do Spółdzielni. Nie mogę też wydać opinii o pomysłach tego wielce szanowanego organu, który nas członków kasuje rocznie na około 150 000 zł.

Dowodem w sprawie, że porządek obradowania musi być jawny dla członków, będzie jedno pismo do SM „Nowoczesna” i odpowiedź Zarządu, to wystarczy by dowiedzieć się gdzie nasze miejsce jako członków SM „Nowoczesna”.

Jak mogę uzyskać wgląd do uchwał Rady Nadzorczej i Zarządu, jak nie wiem i nie wolno mi wiedzieć nad czym Rada Nadzorcza dnia 25 czerwca 2012 roku będzie obradowała?

Tak właśnie wygląda prawo w SM „Nowoczesna” w Raciborzu.

Wracając do pisma z dnia 10 maja 2012 roku na które nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi Zarządu to prezentuję je poniżej. Ciekawa problematyka dla tych co byli na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia członków roku 2012. Istnieje też duże prawdopodobieństwo, że nie widzieli i nie czytali wyłożonych dokumentów do wglądu.

Teraz kolej na pismo z dnia 21 maja 2012 roku.

Brak odpowiedzi na pismo z dnia 21 maja 2012 roku to dopiero ciekawostka na miarę naszej Spółdzielni. W dniach 28, 29 maja 2012 robiłem zdjęcia protokołów poszczególnych części Walnego Zgromadzenia członków wraz z załącznikami i protokołu Kolegium WZ członków roku 2012 wraz ze załącznikami. Na tej podstawie został wysnuty wniosek przez Spółdzielnię, nie wiem przez kogo personalnie, natomiast winnym jest Zarząd i organ kontrolujący Zarząd za nasze pieniądze - Rada Nadzorcza SM „Nowoczesna”, że nie chcę już ksera protokołu III części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012 wraz z załącznikami.

Przecież zdrowy na ciele i umyśle nie wycofałem pisma o w/w protokół ani pisemnie, ani ustnie a więc w terminie 30 dni, muszę dostać informację o odbiorze ksera w/w protokołu wraz z załącznikami.

Dnia 21 czerwca 2012 roku w pokoju 32 na Wileńskiej 3 nie mieli ksera protokołu III części WZ członków roku 2012 wraz z załącznikami wraz z datą odbioru dla mojej osoby. Dałem siedem dni Naszej Spółdzielni na udzielenie odpowiedzi na pismo z dnia 21 maja 2012 roku a więc już grubo po terminie prawem przypisanym i na pismo z dnia 10 maja 2012 roku a termin przekroczony jeszcze bardziej. Czy słusznie uczyniłem, że dałem siedem dni a nie czekałem, aż mi skserują i zrealizują moje żądanie? Nie wiem, nie chciałem czekać, nie chciałem jeszcze raz przychodzić do pokoju 32. Nasza Spółdzielnia to ewenement na skalę krajową, może robić z członkami SM „Nowoczesna” wszystko i to bezkarnie, ale tylko tak długo, aż przyjdzie o wiele wiecej członków na Walne Zgromadzenie pewnego roku bo innej drogi nie ma.

Poświadczone z datą wydania ksero protokołu III części Walnego Zgromadzenia członków wraz z załącznikami będzie mnie kosztował około 45 zł a książka to raczej mierna.

Natomiast to dokument wyższy rangą niż zdjęcia.

kerimski

Nie klęczcie, wstańcie.

Nie klęczcie, wstańcie.

Pismo do SM „Nowoczesna” i propozycja spotkania 4 czerwca 2012 roku z wymienionymi w piśmie z dnia 29 maja 2012 roku, było próbą konsensusu. Chociaż z chwilą podpisania protokołu Kolegium Walnego Zgromadzenia członków roku 2012, nic już nie można było zrobić w sprawie. Czym to się skończy, na tym etapie trudno powiedzieć, ale widocznie tak musi być.

4 czerwca 2012 rano za pokwitowaniem odbioru otrzymałem kopie odpowiedzi Prezesa Zarządu Tadeusza Wojnara nie będę komentował treści i prawa na którym się opiera Prezes SM „Nowoczesna”, oryginał odebrałem około 11:00 – 12:00 przez pocztę.

Przyszedłem do SM 'Nowoczesna” na ulicy Wileńskiej 3 w Raciborzu, celem zrealizowania mojej zapowiedzi na forum.raciborz. Oczywiście nikogo o 15:00 nie było z wymienionych w piśmie.

Po godzinie 15 spotkałem się z Przewodniczącym Rady Nadzorczej otrzymałem od w/w zgodę na nagrywanie rozmowy co też uczyniłem.

Nie będę komentował i przedstawiał przebiegu rozmowy, to było moje ostatnie spotkanie z Przewodniczącym Rady Nadzorczej z mojej inicjatywy są jałowe nic nie wnoszące.

Wyrobiłem sobie zdanie ostateczne i nieodwołalne o w/w osobie, odnosząc się do spółdzielczości i SM „Nowoczesna”.

Prezentuję Państwu pismo moje do SM „Nowoczesna” jako osoby prawnej i odpowiedzi udzielonej przez Prezesa Zarządu Tadeusza Wojnara.

Każdy z członków czytających i czytających nie członków, wyrobi sobie zdanie o poruszanym problemie w skali prowadzonej przez czytających korespondencji na linii Członek - Zarząd.

Na obecnym etapie postępowania w sprawie nie będę się wypowiadał na blogu ani na forum chyba, że nie będzie żadnych przeszkód prawnych.

POZDRAWIAM WSZYTSTKICH

kerimski