Chełmońskiego 25 prawda czy fałsz i co z Chełmońskiego 27?

Prawda czy fałsz o danych z Chełmońskiego 25 podana ustnie przez Prezesa Tadeusza Wojnara

w dniach 16 i 18 maja 2012 roku podczas przedstawiania Sprawozdania Zarządu za 2012 rok?Prawda czy fałsz o danych z Chełmońskiego 27? W tym wypadku brak mi sprawdzonych danych. Czy mamy podstawy by ufać informacjom przekazywanym przez Prezesa Tadeusza Wojnara podczas prezentowania Sprawozdania Zarządu za 2012 rok? Na bazie własnych doświadczeń z wydarzeniami na III części WZ członków, jałowością V części Walnego Zgromadzenia, i na podstawie kontaktów popartych pismami do i od, mam bardzo mieszane uczucia w tej sprawie i mnóstwo wątpliwości.

Tabela przedstawia koszty poszczególnych okresów grzewczych i na ich podstawie oraz na podstawie decyzji Prezesa Głównego Urzędu Energetyki , określone przez Zarząd wysokości zaliczek.

Po wizycie u zastępcy Prezesa 21 maja 2012 dowiedziałem się kiedy mniej więcej kolektory zostały uruchomione i za jaki okres zostało dokonane pierwsze rozliczenie z wykorzystaniem energii uzyskanej z kolektorów.

Kto Prezesowi Tadeuszowi Wojnarowi dał dane nie odzwierciedlające stanu faktycznego kosztów z Chełmońskiego 25, aby je zaprezentował na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia członków w roku 2012?

Czy jest prawdopodobne, że to była suwerenna decyzja Prezesa by dane o obniżce kosztów prezentowanych pod tabelą, przedstawić w jak najkorzystniejszym świetle na każdej części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012? Jakie dane otrzymali odwiedzający i zachwyceni osiągnięciami Naszej Spółdzielni, goście z innych miast o których była mowa na III i V części Walnego Zgromadzenia?

Wiem co było powiedziane przez Prezesa Tadeusza Wojnara podczas III i V części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012, bo tam byłem. Co było powiedziane na pozostałych częściach nie wiem i zapewne się nie dowiem, ponieważ w pozostałych protokołach tych informacji może nie być a może ich nawet nie być w protokołach III i V części.

Dlaczego Prezes odnosząc się do inwestycji ze Sprawozdania Zarządu i Biuletynu nr 44 na budynkach przy Chełmońskiego 25, 27 podawał nie spójne dane o numerach budynków i wartościach obniżek kosztów w dniach 16 i 18 maja z wykorzystaniu energii z kolektorów?

Nie wiem dlaczego, ale wiem, że to bardzo źle. Informacje uzyskane 24 maja 2012 roku ten obraz mi rozjaśniają i są spisane w końcówce POSTU „Chełmońskiego 25 prawda czy fałsz i co z Chełmońskiego 27?”.

Wpisania danych do tabeli z zaliczkami i kosztami, dokonałem osobiście z rozliczeń i informacji o wysokości opłaty lokalowej dla omawianej nieruchomości przy Chełmońskiego 25. Jak widać wpisałem dane nawet na I półrocze roku 2009 i za I półrocze 2009 roku. Aby uwidocznić koszty i wysokość zaliczek sprzed okresu rozruchu kolektorów i rozliczenia energii do podgrzania wody z ich użyciem.

Ponieważ nie pamiętam wielkości procentowych obniżki kosztów podanych na III i V części, przedstawię Członkom i nie tylko, moje wyliczenia na podstawie informacji podanych przez Prezesa Tadeusza Wojnara i na podstawie danych prezentowanych w tabeli.

Pytanie zasadnicze, dlaczego zaliczka na okres od 01.03.2012 do 31.08.2012 została ustalona w wysokości kosztów za okres podgrzania wody od 01.07.2012 do 31.12.2012?

Przez pierwsze dwa miesiące roku 2012 będzie(była) pobierana zaliczka w wysokości 22,50zł/m³ za następne cztery miesiące w wysokości 18,81zł/m³.

Czy zamówiona moc cieplna została zmniejszona? Prognozy Zarządu odnośnie hipotetycznych oszczędności są tak dokładne, że Zarząd miał podstawy do ustalenia wysokości zaliczki w kwocie 18.81zł/m³? Jeżeli to się utrzyma to brawa dla osoby prognozującej wysokość zaliczki na 18,81zł/m³. Tylko jest problem, tego się nie da sprawdzić na podstawie rozliczenia lokalu mieszkalnego.

STATUT i regulamin rozliczenia wody i kosztów jej podgrzania jest do pobrania w SM „Nowoczesna” dla każdego członka za free i bez łaski. Trzeba poznać treść § 174 i regulamin. Dlaczego została ustalona wysokość zaliczki w kwocie 18,81 skan z dołu wyjaśnia.

Czy Lokatorzy budynków przy Chełmońskiego 25 są usatysfakcjonowani?

Czy temperatura wody ciepłej spełnia ich wymagania?

Czy temperatura wody jest zgodna z obowiązującym regulaminem rozliczenia dostawy i podgrzania wody?

Czy będzie wyższe czy niższe zużycie ciepłej wody?

Czy spadnie zużycie zimnej wody na podstawie wodomierza zimnej wody?

Czy będzie miało miejsce zwiększenie lub zmniejszenie zużycia wody ogólnie na lokalu i nieruchomości i budynku 25?

Jakie duże będą doliczenia z różnicy pomiędzy sumą na wodomierzach a odczytem na liczniku głównym(zmniejszenie czy zwiększenie)?

Ile będzie wynosił rzeczywisty koszt podgrzania m³ wody na dzień 30.06.2012 roku a podany na przełomie sierpnia i września i czy będzie odzwierciedlał stan faktyczny?

Sorry odnośnie temperatury wody, regulamin nie określa temperatury wody w punkcie czerpalnym dla laika to kurek w łazience lub kuchni. Skutek, jak trzeba dogrzewamy!?

Informacje spisane poniżej są uzyskane droga telefoniczną a ja ich rzetelności nie podważam, natomiast nie mogą być podstawą do wytaczania oskarżeń ani przez moją osobę ani też przez osoby trzecie. Natomiast w dochodzeniu swoich praw lokatorzy budynków przy Chełmońskiego 25 i 27 mogą się posiłkować prezentowanymi tu informacjami.

Węzeł cieplny dla celów CO i ogrzania wody jest w budynku przy Chełmońskiego 25 i przydzieloną taryfę W-29-B2.

Był węzeł cieplny dla celów CO i ogrzania wody był w budynku przy Chełmońskiego 27 i miał przydzieloną taryfę W-29-B2.

Z chwilą rozruchu kolektorów na budynku przy Chełmońskiego 25, węzeł ogrzania wody dla budynku przy Chełmońskiego 27 został wyłączony i budynek 27 pobiera ciepłą wodę z budynku przy Chełmońskiego 25.

Pozostał w budynku przy Chełmońskiego 27 węzeł poboru energii cieplnej dla celów CO i o obowiązującej taryfie W-29-B2.

Zaistniała sytuacja prezentowana powyżej, rodzi pytania:

1. Co zyskali lokatorzy budynków przy Chełmońskiego 25 i 27?
2. Co stracili lokatorzy budynków przy Chełmońskiego 25 i 27?
3. Który budynek zyskał a który stracił?
4. Czy lokatorzy tych budynków wiedzą, że sytuacja opisana wyżej ma miejsce?
5. Czy lokatorzy tych budynków MUSIELI o tym wiedzieć z racji prawa?
6. Czy Rada Nadzorcza poparła uchwałą i czy musiała poprzeć uchwałą takie zmiany dostawy ciepłej wody do budynku przy Chełmońskiego 27?
7. Czy Zarząd może zarządzać mieniem prywatnym lokatorów w sposób dowolny a może w tym budynku nie ma odrębnej własności?
8. Czy to już nie jest przesada w tej samowoli zarządzania, nie ma obowiązku konsultacji?
9. Co z problemem, jeżeli budynek przy Chełmońskiego 27 ma wodę o wiele gorszych parametrów temperaturowych od budynku przy Chełmońskiego 25(a wygląda na to, że zimą miał)? Przez co zużywa więcej wody ciepłej tym samym obniża koszt podgrzania m³ dla obydwóch budynków. Ale jako lokatorzy tego budynku koszty ponoszą większe?
10. Czy zamówiona moc cieplna dla podgrzania wody użytkowej na budynku 25 wzrosła czy zmalała, a może pozostała?
11. Zamówiona moc cieplna dla podgrzania wody dla budynku przy Chełmońskiego 27 osiągnęła wartość zerową?

Prezentuję poniżej dodatkowo dla informacji, treść pisma kierowanego do Zarządu celem uzyskania wyjaśnień pisemnych, ustne powiedzmy były mało wystarczające. Na podstawie posiadania nowych informacji, krystalizuje się o wiele więcej pytań, ale te pytania sformułujcie Wy sami. Lokatorzy, Członkowie, Właściciele lokali mieszkalnych budynków przy Chełmońskiego 25 i 27, tak to Wy sami musicie zadziałać by Wasze prawa były respektowane.

Działanie grupowe jest wydajniejsze niż indywidualne, moje jako jednostki nie rzutuje na zmiany w podejściu Zarządu do wszystkich członków.

Treść pisma.

Paszkowski Mirosław

STATUT SM „Nowoczesna” w Raciborzu i łamanie praw w nim spisanych.

Proszę Członków, kolejny raz w dniu 23 maja 2012 roku, doszło do bezprawia i braku poszanowania dla Waszego STATUTU SM „Nowoczesna” w Raciborzu. Dnia 23 maja 2012 roku udałem się do pokoju 32 w budynku przy Wileńskiej 3, celem zapoznania się z protokołami obrad I,II i III części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012. Prawo wynikające ze STATUTU Waszej Spółdzielni i mojej w §41 mi to gwarantuje.

Kolejny raz Wasze prawa w tym i moje zostały pogwałcone najpierw, przez pracowników pokoju 32 w sposób niedopuszczalny, karygodny świadczący o świadomym nie szanowaniu praw Członków. Po wezwaniu przez pracowników pokoju 32, kierowniczki działu prawno-organizacyjnego i jej przybyciu, w/w osoba oświadczyła, że w dniu 23 maja 2012 roku nie otrzymam do wglądu protokołów obradowania z I, II i III części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012. Otrzymam je do wglądu dopiero w poniedziałek, data nie została podana(nie słyszałem). Poniedziałków jest niebotycznie dużo do końca roku. Okazuje się, że Prezydium III części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012 od dnia 16 maja 2012 do dnia 23 maja 2012 nie sporządziło protokołu obradowania. Proszę Członków w Prezydium było dwoje przedstawicieli Rady Nadzorczej, te osoby biorą wynagrodzenie zgodnie z obowiązującym STATUTEM. Kto był w Prezydium I i II części Walnego Zgromadzenia i czy byli tam członkowie Rady Nadzorczej, nic mi nie wiadomo na obecną chwilę.

Wynagrodzenie członków Rady Nadzorczej określa Regulamin Rady Nadzorczej, który uchwalili Członkowie znaczy Wy i ja mimo, że nas tam nie było. Tak stanowi prawo, nieobecni są za.

Osoby te wraz ze sekretarzem Prezydium nie miały czasu sporządzić protokołu, którego termin sporządzenia określa STATUT i jego §41, to jest skandal. Kto pisze protokoły z I, II, III, IV, V, i VI części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012? Kto pisze protokół Kolegium? Proszę Członków, STATUT to jasno określa i naszym obowiązkiem jest w to wierzyć, że czyni to sekretarz prezydium danej części Walnego Zgromadzenia członków roku 2012, tylko ja już nie chcę w to wierzyć i nie wierzę. Jeżeli do punktu 1§41, dobiorą się prawnicy to udowodnią, że musi być sporządzony nic ponad, jedynie podpisać musi przewodniczący i sekretarz zebrania. Patrząc na to co dzieje się w SM „Nowoczesna”, mam prawo domniemywać, że punkt 1§41 jest traktowany dosłownie. Dlaczego tak twierdzę? Prezes Zarządu oświadczył po wysłuchaniu mojej rozmowę telefonicznej, że mam przyjść w poniedziałek, że dziś nie dokonam wglądu w protokołów. Oświadczył, że daje mi pół godziny na opuszczenie pokoju 32, potem wezwie policję. Słyszał moją rozmowę ja nie wiedziałem, że stoi przy drzwiach lub jest za moimi plecami i mimo to złożył takie oświadczenie? Jest to rzecz niedopuszczalna, Prezes Tadeusz Wojnar jest też Przewodniczącym Rady Miasta, czy tak może powiedzieć po tym co usłyszał? Pracownik pokoju 32 próbował jeszcze ratować sytuację, Prezes opuścił pokój 32 bez komentarza. Zapewne strony sporządzą notatki, czy będą kiedyś potrzebne? Nie wiem, czas pokarze. Proszę członków, wymiana zdań z przedstawicielem kancelarii prawnej, która to kancelaria wykonuje usługi zlecone przez Spółdzielnię jako osoba prawna, jest do przeczytania w moim piśmie skierowanym tego samego dnia do Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowoczesna” w Raciborzu.

Zwracam się do Was Członkowie SM „Nowoczesna”, brońmy swoich praw na tyle na ile potrafimy i chcemy, nikogo do niczego nie namawiam, ale. Sejm i posłowie wszystkiego za nas nie załatwią. Wygląda na to, że potrzebny jest ktoś z charyzmą ja takowej nie mam, to coś trzeba mieć od urodzenia. Potrzebny jest ktoś kto nada kierunek i to nie musi być kierunek, że Zarząd obecny musi odejść. Ten Zarząd i Ta Rada Nadzorcza muszą się reformować inaczej będzie tak jak na V części Walnego Zgromadzenia członków w dniu 18 maja 2012 roku. Po odczytaniu sprawozdań Rady Nadzorczej, Sprawozdania Zarządu i Rady Osiedla, kompletna cisza, tak kompletna cisza drodzy członkowie. Prowadzący obrady, przeszedł do następnego punktu porządku obrad. Za socjalizmu Prezesi Spółdzielni Mieszkaniowych „klękali” przed sekretarzem KC PZPR, teraz my Członkowie musimy „klękać” przed Prezesami Spółdzielni by respektowali prawa, które sami spisali i o których uchwalenie zabiegali.

Treść STATUTU SM „Nowoczesna” obecnie obowiązująca nie została napisana przez Członków za nim głosujących, ale zachwalana przez Zarząd i Radę Nadzorczą poprzedniej kadencji na Walnym Zgromadzeniu członków roku 2007, została uchwalona Waszą wolą, moją też. Ilość obecnych na sali obrad, dla Zarządu i Rady Nadzorczej nigdy w Spółdzielni „Nowoczesna” nie była ważna. Starajcie się poznać STATUT mimo wielu jego mankamentów, starajcie się poznać regulaminy i dochodzić Wam praw przynależnych. Te dokumenty są Wam przynależne i bez żadnych opłat, przyjść i zażądać ich wydania.

Moje indywidualne naciski na Zarząd, Radę Nadzorczą są kroplą, która nie wydrąży tunelu, nie zmieni biegu rzeki. Może będzie kroplą, która spadnie w miejsce te jedyne i tym sposobem pokaże, gdzie drążyć.

Życzę tego Wan i sobie.

Paszkowski Mirosław

Czy Zarząd SM „Nowoczesna” złamał prawo w roku 2011?

W roku 2011uchwałą Walnego Zgromadzenia członków nr 8/2011 punkt 1, Zarząd miał zgodę członków na zaciągniecie zobowiązań (kredytów lub/i pożyczek), na kwotę 10 000 000,00 zł. Członkowie w przeważającej większości, uczestniczący w VI-u częściach Walnego Zgromadzenia członków roku 2011 określili za wolą Zarządu, zaaprobowaną przez Radę Nadzorczą punktem 2 uchwały nr 8/2011, jak ma być rozdysponowana kwota 10 000 000,00 zł. Czy miała prawo być rozdysponowana(spożytkowana) inaczej? Czy suma zobowiązań mogła być przekroczona? Czy członkowie zauważyli, że doszło do przekroczenia przez Zarząd kwoty 10 000 000,00 zł zobowiązań?

Prawdopodobnie, uchwała Walnego Zgromadzenia członków jest prawem absolutnym i niepodważalnym, jeżeli w terminie prawem przypisanym nie zostanie zaskarżona do Sądu. Ponadto, jeżeli przebieg obradowania nie odbywał się zgodnie z obowiązującym prawem, uchwały Walnego Zgromadzenia członków mogą też być zaskarżone do Sądu, jeżeli do tego nie dojdzie staną się prawem niepodważalnym. Czy uchwała nr 8/2011 jest obowiązująca dla Zarządu? Prezentowany poniżej skan udowadnia, że Zarządu SM „Nowoczesna” uchwała nr 8/2011 w jej brzmieniu prezentowanym powyżej nie obowiązuje w każdym bądź razie tak to wygląda z wyliczeń. Czy mam prawo do takiego twierdzenia? Na podstawie Sprawozdania Zarządu usytuowanego w Biuletynie SM „Nowoczesna” nr 44 i Badaniu Sprawozdania Finansowego, mam pełne prawo do takiego stwierdzenia. Tym bardziej, że III część WZC w dniu 16 maja 2012 roku zatwierdziła, pomimo mojego wystąpienia protokół Walnego Zgromadzenia Członków roku 2011 co mnie zastanawia i niepokoi, jeżeli chodzi o przyszłość i obowiązywanie prawa w SM „Nowoczesna”.

Wypowiedź członka Zarządu głównego księgowego SM „Nowoczesna” wprawiła mnie w zdumienie (poczekam na protokół Walnego Zgromadzenia członków z dnia 16 maj 2012) i nie będę przytaczał słów głównego księgowego które padły. Oprę się tu i teraz na dokumencie „Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowoczesna” za 2011 rok”, który jest wpięty do dokumentu o nazwie „Badanie Sprawozdania Finansowego za rok 2011” natomiast skan jest wyodrębniony z Biuletynu nr 44( jakość skanu a zdjęcia dokumentu), który też jest dokumentem prawnym, ponieważ popartym opinią Niezależnego Biegłego Rewidenta.

Wynika z prezentowanego skanu dokumentu, że Zarząd w roku 2011 zgodnie z wolą członków nie zaciągnął 10 000 000,00 zł kredytów lub/i pożyczek lecz w wysokości wynikającej z sumy kwot 298 645,00, 219 408,00, 301 481,00 oraz 10 000 000,00.

Będąc świadomym członkiem SM „Nowoczesna” i nie zakładając złej woli Zarządu i Rady Nadzorczej wychodzę z założenia optymistycznie, że uczyniono to w dobrej wierze. Nie mniej jednak, jest to działanie prawem niedopuszczalne i można domniemywać, że Zarząd za zgodą Rady Nadzorczej może dopuszczać się łamania prawa w innych dziedzinach życia SM „Nowoczesna”. Czy ma to miejsce? W kontaktach członkowie a Zarząd i Rada Nadzorcza na pewno tak na to dowodami jest korespondencja jaką prowadzę z W/W. Czy w innych wypadkach też? Nie mam wiedzy i niech tak zostanie.

Są prezentowane na tę chwilę dwa obrazy i moje spostrzeżenia, ocenę pozostawiam dla czytających a w szczególności członkom SM „Nowoczesna”. Czy będą prowadzone z mojej strony dalsze działania w sprawie kwot zobowiązań i związane z wydarzeniami podczas III części Walnego Zgromadzenia członków w dniu 16 maja 2012 roku? Zajmę stanowisko jak zapoznam się bardzo szczegółowo z protokołem obradowania III części Walnego Zgromadzenia członków z dnia 16 maja 2012 roku po 7 dniach od prezentowanej daty inaczej przynajmniej wg mnie nie powinienem postąpić.

Sprawozdanie Zarządu SM „Nowoczesna” za 2011 rok w Biuletynie nr 44 a przedstawione pod ocenę Nizależnemu Biegłemu Rewidentowi.

Dane w tych dwóch dokumentach nie są identyczne, dlaczego? Czy taka sytuacja miała miejsce rok w rok od roku 2008? Czy taka niedokładność jest dopuszczalna? Nie wiem, nigdy mi nie przedstawiono do wglądu Wprowadzenia do Sprawozdania Finansowego lub Informacji dodatkowe do Sprawozdania Finansowego. Twierdzę, że w żadnym wypadku nie powinno być rozbieżności.

Taka sytuacja daje prawo do twierdzenia, że obydwa Sprawozdania Zarządu mogą nieodzwierciedlać rzeczywistości, pytanie dlaczego tak zrobiono? Czy jest podstawa prawna do takich działań Zarządu?

Na podstawie wycinków zrobionych zdjęć i skanów z Biuletynu nr 44, postaram się ukazać nieprawidłowości i przybliżyć obraz sprawy. Oświadczam, że pewne zagadnienia są mi niezrozumiałe i interpretacja może być błędna.

Skany z Biuletynu nr. 44, który to biuletyn, każdemu z członków wrzucono do skrzyneki europejskiej na listy.

Przemieszczenie w kwocie 43 354 681,91 zł prezentowane poniżej ma uzasadnienie o którym pisze Zarząd. Każdy z członków, co rozumie temat jest do przodu, ja nie.

Zmniejszenie w kwocie 2 517 106,64 zł to wartość, którą prezentuje zdjęcie, natomiast opisuje to zmniejszenie Zarząd w Biuletynie nr. 44 na u dołu drugiej strony.

Fundusz zasobowy został powiekszony o przemieszczenie 43 354 681,91 zł prezentowany powyżej z funduszu podstawowego. Dlaczego, na tym etapie jest dla mnie zbyt skomplikowane, osobiście wolę proste tłumaczenie. Mnie jako członka interesuje zwiększenie i zmniejszenie Funduszu Zasobowego.

Zwiększenie to część nadwyżki bilansowej roku 2010 w kwocie 2 294 529,72 zł reszta powinna wynikać z Regulaminu gospodarki finansowej.

25.

l/Fundusz zasobowy powstaje z:

a/ wpisowego wnoszonego przez członków,

b/ równowartości przyjętych do eksploatacji środków trwałych sfinansowanych ze środków własnych Spółdzielni lub otrzymanych nieodpłatnie,

c/ równowartości umorzonych kredytów zaciągniętych przez Spółdzielnię na inwestycje mieszkaniowe,

d/ wpłat nadwyżki bilansowej,

e/ innych źródeł.

Zmniejszenie w kwocie 1 887,692,43 zł powinno wynikać z Regulaminu gospodarki finansowej pkt. 25

2/ Środki funduszu zasobowego są przeznaczone na zaspokojenie potrzeb Spółdzielni w zakresie finansowania środków obrotowych oraz na pokrycie strat bilansowych.

3/ Fundusz zasobowy zmniejsza się o umorzenie wartości środków trwałych / w części finansowanej przez ten fundusz/, a także o nie umorzoną wartość środków trwałych przekazanych nieodpłatnie innemu podmiotowi.

4/ Uwolnione środki funduszu zasobowego uzyskane z tytułu przekształcenia lokatorskiego prawa do lokali mieszkalnych na własnościowe przeznacza się na fundusz remontowy.

Natomiast do jakich celów Zarząd potrzebował kwoty 1 887,692,43 zł z Funduszu Zasobowego to już powinien bardzo precyzyjnie wyjaśnić. Czy te wyjaśnienia winny być umiejscowione w Sprawozdaniu Zarządu SM „Nowoczesna” za 2011 rok, czy we Wprowadzeniu do Sprawozdania Finansowego lub w Informacji dodatkowej do Sprawozdania Finansowego, czy tylko ustnie na każdej części Walnego Zgromadzenia Członków, nie wiem. Wiedzieć ma na pewno Zarząd i Członkowie Rady Nadzorczej a nas poinformować jako członków SM „Nowoczesna”

Na tą chwilę nic mi nie wiadomo o celowości wydatkowania 1 887,692,43 zł z funduszu zasobowego a to 82,29% z kwoty 2 294 529,72 zł , która z nadwyżki bilansowj za rok 2010,zasiliła FUNDUSZ ZASOBOWY.

To co ma miejsce, jest próbą zatajenienia stanu faktycznego przed Członkami SM „Nowoczesna” poprzez dokonywanie zmian w Sprawozdaniu Zarządu SM „Nowoczesna” za 2011 rok, prezentowanym dla członków w biuletynie. Dlaczego Biuletyn nr. 44 i zawarte w nim przerobione Sprawozdanie Zarządu SM”Nowoczesna” za 2011 rok ma jeszcze wstawioną Opinię Niezależnego Rewidenta nie wiem, może dowiemy się na WZC roku 2012 o ile Zarząd będzie uważał za zasadne odpowiedzieć na pytania członków w tej sprawie.

Kwoty lokowane na Funduszu Zasobowym, jako część nadwyżki bilansowej są dla członków bezpowrotnie stracone. Czy takie działanie ma uzasadnienie? Osobiscie mnie nie przekonuje, natomiast jest gwarantem dla Spółdzielni jako osoby prawnej i wszystkich jej pracowników wraz z Zarządem, Członkami Rady Nadzorczej i Rad Osiedlowych, że w dzień płatności wynagrodzeń pieniądze będą na koncie każdego z w/w. Twierdzę, że nadwyżka bilansowa winna zasilać Fundusz Remontowy z proporcjonalnym rozdysponowaniem na nieruchomości lokalowe z wykożystaniem tylko i wyłącznie dla dobra członków danej nieruchomości i to zgodnie z ich wolą.

Na wycinku zdjęcia prezentowanego powyżej jest tabela przedstawiająca dane, której w Biuletynie nr 44 nie ma, czy to wporządku? Ktoś powie szczegóły, ja mówię nieprzestrzeganie obowiązujacego prawa. Osobiście uważam, ze niewykożystanie funduszu remontowego w danym roku z odpisów w fundusz remontowy nie powinno mieć miejsca, dla mnie to udzielona przez członków, nieoprocentowana pożyczka dla Spółdzielni jako osoby prawnej.

Ocenę pozostawiam czytajacym. Chcecie zmian, ZAPRASZAM na Walne Zgromadzenie Członków roku 2012.

Czy „Zawiadomienie” wywieszone na klatkach schodowych na 14 dni przed I częścią WZC, mieści się w granicach obowiazujacego prawa, wynikającego ze STATUTU SM „Nowoczesna”?

Członkowie, którzy nie dostali zawiadomień na 21 dni przed I częścią WZC roku 2012 za pokwitowaniem odbioru z datą, to nie otrzymali zawiadomienia też na 21 dni listem poleconym.

Czy są tacy członkowie? Zapewne tak. Czy zostało złamane prawo? Zapewne tak.

STATUT nakazuje Zarządowi.

§34

1. O czasie, miejscu i porządku obrad każdej części Walnego Zgromadzenia zawiadamiani są pisemnie co najmniej na 21 dni przed terminem posiedzenia jego pierwszej części:

- członkowie Spółdzielni,

- Związek Rewizyjny, w którym Spółdzielnia jest zrzeszona,

- Krajowa Rada Spółdzielcza.

3. Zawiadomienie przekazuje się listami poleconymi lub dostarcza się je wszystkim członkom Spółdzielni za pokwitowaniem odbioru (z datą).

Na co najmniej 14 dni przed I częścią WZC obowiązkiem Zarządu jest zobowiązany wywiesoć uzupełniony porządek obrad, jeżeli doszło z mocy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do jego rozszerzenia. Gdzie? STATUT to jasno określa.

§34

8. Uzupełniony porządek obrad Walnego Zgromadzenia Zarząd wywiesza w siedzibie Spółdzielni oraz na klatkach schodowych budynków, w których prawa do lokali posiadają członkowie Spółdzielni.

Zarząd wywieszając „Zawiadomienie” na 14 przed I częścią WZC a nie „Uzupełniony porządek obrad Walnego Zgromadzenia” w klatkach schodowych, uczynił niesamowite zamieszanie czego byłem świadkiem a ponadto twierdzę, że ma miejsce naruszenie prawa obowiązujacego z mocy STATUTU. Uzupełniony porządek obrad nie ma prawa się nazywać „Zawiadomienie”, przynajmniej moim zdaniem. Pytanie czy może? Zgodnie z treścią §34 ust. 8 - nie. Ponadto, jeżeli członkowie nie dostali „Zawiadomienia” o WZC roku 2012 w sposób prawem przypisany na mocy §34 ust. 3, mają prawo czuć się oszukanymi, czytając wywieszone „Zawiadomienie” na klatkach schodowych. Nie wiedzą kiedy jest ich część WZ i o której godzinie, tak naprawdę nie wiedzą nic o WZC roku 2012, nie mają obowiazku na co najmniej 21 dni przed WZC, siedzieć w swoich lokalach mieszkalnych i czekać z utensknieniem na gospodarza domu z zawiadomieniem. Kto ponosi winę? Zarząd. Kto nie dopilnował? Rada Nadzorcza. Kto został wprowadzony w błąd? Członkowie, którzy na 21 dni przed WZC roku 2012, mieli odwagę nie siedzieć w swoich lokalach mieszkalnych. Ot niegrzeczni człpnkowie.

Zapraszam na WZC roku 2012, zmiany są niezbędne a wręcz konieczne. Zmiana Statutu i Regulaminu Rady Nadzorczej to początek zmian w roku 2013 innej możliwości na tę chwilę nie widzę.

Czy członkowie mają obowiązek kontrolować przestrzeganie prawa, przez Zarząd i Radę Nadzorczą, nałożonego uosm, ups oraz STATUTEM ?

Jak każdy członek z prawem wglądu do dokumentów SM „Nowoczesna”, poszedłem do przynależnej administracji „Południe” by zapoznać się z dokumentacją dotyczącą WZC roku 2012. Była niekompletna w rozumieniu prawa, więc poszedłem do wszystkich administracji celem weryfikacji stanu rzeczywistego. Wszędzie za wyjątkiem osiedla „Południe” nie przedłożono mi do wglądu pełnej dokumentacji jaką dysponowano po pierwszym wezwaniu umożliwienia wglądu, zakładam z woli Zarządu a nie złych intencji pracowników poszczególnych administracji. Dokument, którego brakowało a nader istotny to „Badanie sprawozdania finansowego za 2011 rok”. Przebieg wizyt pod względem zachowania konkretnych pracowników administracji nie wszystkich, był delikatnie mówiąc mało zadowalający a wręcz stresujący. Czy tak miało prawo być? Nigdy i jeszcze raz nigdy. Skierowałem pismo do SM „Nowoczesna” celem wstrzymania obradowania poszczególnych części WZC roku 2012 z racji nie wypełnienia przez Zarząd i niedopilnowanie przez Radę Nadzorczą ciążących na w/w obowiązków. Ilu członków SM „Nowoczesna” zabiega by o swoje prawa się upomnieć? Przykro to powiedzieć, ale bardzo niewielu. Prawo do obecności na przynależnej danemu członkowi części WZC roku 2012 jest zagwarantowane uosm, prawem spółdzielczym i co najważniejsze STATUTEM mimo jego ułomności, ale jest. Naszą nieobecność wykorzystują Zarząd i Rada Nadzorcza przy biernej postawie Rad Osiedlowych, postępując tak jak na to pozwalają PRZEWODNICZĄCY poszczególnych części WZC, przykładem lata ubiegłe. Przewodniczącymi prezydium walnych zgromadzeń przedstawicieli przed rokiem 2009, był z reguły członek rady nadzorczej. Po roku 2008 przewodniczącymi byli, członek rady nadzorczej, kierownicy administracji i może inni funkcyjni SM „Nowoczesna” ale to nasza członków wina, moja też. Czy wiedza zawarta w dokumentach wykładanych do wglądu członkom jest możliwa do szybkiego wchłonięcia i zrozumienia? Oświadczam, że nie. Czy jest nam niezbędna? Niekoniecznie, ale jeżeli widzimy, że nie wszystko przebiega tak jak powinno, trzeba interweniować w granicach obowiązującego prawa. Aby to zrobić, trzeba udać się do SM „Nowoczesna” i zażądać STATUITU i wszystkich obowiązujących regulaminów. Walne Zgromadzenie Członków daje możliwość interweniowania w razie nie wywiązywania się przez Zarząd i Radę Nadzorczą oraz Rady Osiedlowe z obowiązków. Dla osiągnięcia tego celu jest NIEZBĘDNA obecność członków nie w ilości do 40 na poszczególnych częściach WZ ale 100, 200 im więcej tym bliżej do rządów prawa przez W/W.

Przedstawiam poniżej pismo skierowane do SM „Nowoczesna” z ukierunkowaniem do Zarządu i Rady Nadzorczej w ostatnim zdaniu pisma.

Opinie po zapoznaniu się z treścią posta i pismem w nim usytuowanym, sami sobie wyrobicie i o mnie, i o treści. Czy podejmiecie decyzję by przyjść na swoją część WZC roku 2012, to już tylko od WAS zależy. Serdecznie ZAPRASZAM

Uzasadnienie dla dokonania zmian w STATUCIE i Regulaminie Rady Nadzorczej wraz z WNIOSKIEM.

Rada Nadzorcza nie gwarantuje przestrzegania przez Zarząd praw przynależnych członkom stając notorycznie po stronie Zarządu przy sporze Zarząd – Członkowie. To zagadnienie jest mi doskonale znane i pomimo dowodów na działania Zarządu niezgodne ze ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, prawem spółdzielczym i Statutem, popiera te działania bez odniesienia się do sedna problemu.

Rada Nadzorcza nie wypełnia obowiązków wynikających ze Statutu i Regulaminu Rady Nadzorczej. Ponieważ do dnia obecnego, obowiązują regulaminy z lat ubiegłych, niepoprawione i nie dostosowane do obowiązującego STATUTU SM „Nowoczesna” po jego wpisie do KRS w 2008 roku.

Rada Nadzorcza nie jest w stanie wymusić na Zarządzie drogą uchwały założenia strony internetowej na miarę obecnych czasów, umożliwiającej swobodny dostęp do danych Spółdzielni nie zastrzeżonych członkom SM „Nowoczesna”. Przewodniczący Rady Nadzorczej na spotkaniach w mojej obecności i drugiego członka twierdził w roku 2011, że strona internetowa będzie w Spółdzielni od stycznia 2012 roku, czy to nie oszukiwanie i niekompetencja? Ile władzy ma tak wybrana i skonstruowana Rada Nadzorcza SM „Nowoczesna” w roku 2010, której członkowie pełnią swoje funkcje 6,5,4,3 kadencje i są tak nieudolni? Jeżeli nie idzie się z postępem to się cofa a nasza Spółdzielnia „Nowoczesna” tylko z nazwy jest tego przykładem, jeżeli chodzi o stronę internetową

Członkowie Rady Nadzorczej poprzedniej kadencji i jednocześnie obecnej kadencji plus nowo wprowadzeni do tegoż gremium, podczas Walnych Zgromadzeń w latach 2009, 2010 a część nowo wybranych w 2011, kiedy to już obowiązywał Statut SM „Nowoczesna” na mocy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wraz ze zmianami w 2007, dopuściła do obecności na Walnym Zgromadzeniu członków i jednocześnie pracowników SM „Nowoczesna” w trakcie obradowania. Dopuściła do obecności pracowników Spółdzielni wypełniających czynności nakazane przez Zarząd lub przez Radę Nadzorczą (nie wierzę i ich samodzielność w tej sprawie) a należące do obowiązków sekretarza danej części Walnego Zgromadzenia, innego powodu obecności członków i pracowników SM „Nowoczesna” na sali obrad nie widzę.

Rada Nadzorcza zachwala konieczne zmiany w regulaminie dostawy i rozliczani ciepła, tak ponieważ poprzedni był beznadziejny. Beznadziejny był uchwalony przez obecną Radę Nadzorczą 13.09.2010 rok, czyli zaraz po wyborze do Rady Nadzorczej. Czy powodem zmian były moje posty i przegrane sprawy przez Spółdzielnie w Sądzie z członkiem zdeterminowanym by ukrócić niezgodne z prawem działania Zarządu, trudno mi ocenić i nie mam zamiaru niczego sobie przypisywać. Obecny regulamin jest odrobinę lepszy od poprzedniego. Tenże regulamin poprzez swoją treść jak i poprzednie, daje mnóstwo nienależnych Spółdzielni środków w trakcie roku i umożliwia zamknięcie roku obrachunkowego na plusie. Czy mam rację? Twierdzę, że tak.

Zarząd nie wyłożył a Rada Nadzorcza nie dopilnowała aby kompletne dokumenty, których wyłożenie nakazuje uosm i Statut naszej Spółdzielni, były wyłożone w administracji na Wileńskiej w pokoju 32, administracjach „Centrum”, Północ” i Południe”. Co to znaczy kompletne? To te, których wyłożenie nakazane jest ustawą o SM, Statutem i treścią zawiadomienia o porządku obrad oraz treścią poddawanych pod głosowanie uchwal na każdej części WZC. Czy kierownicy administracji i pracownik administracji na Wileńskiej, odpowiedzialny za wyłożenie  kompletnych dokumentów wie które to są? Twierdzę, że nie i jeszcze raz nie. Jest pewne małe ale, a może to działania zaplanowane i świadome.

Członkostwo w Radzie Nadzorczej jest wyróżnieniem, dla członków obecnej Rady jest pozyskiwaniem co miesiąc pieniędzy w formie wynagrodzenia za marną pracę w trakcie 8 posiedzeń w roku. Należy dokonać zmian, które zbliżą Członków Rady Nadzorczej do Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Nowoczesna”. Obecnie Spółdzielnia Mieszkaniowa „Nowoczesna” w Raciborzu z obecnym składem Rady Nadzorczej jest jak pijawka, która niszczy składowe (Członków) organizmu (Spółdzielnia) a nie leczy. Czy proponowane zmiany w w/w aktach prawnych to zmienią? Nie wiem. Próbę należy podjąć.

WNIOSEK indywidualny członka, który będzie zainteresowany

jego złożeniem w dniu obradowania.  

Treść wniosku z moimi danymi jest wydrukowana i gotowa do przedstawienia na III części WZC w Raciborzu w dniu 16 maja 2012 roku.

Prezentowany na blogu jest do wydrukowania, wpisania brakujących danych i przedstawienia jako wniosku własnego członka na przynależnej mu części WZ w roku 2012. Wniosek trzeba zgłosić i przedstawić w trakcie dyskusji po prezentacji Sprawozdania Rady Nadzorczej przez członka Rady Nadzorczej lub po sprawozdania Zarządu, jeżeli Przewodniczący obrad dopuści do scalenia dyskusji.