Prawo w wykonaniu Zarządu ciąg dalszy.

     Analizę łączną pozostawiam tak wykształconej osobie z dziedziny ekonomi i rachunkowości oraz księgowości jak główna księgowa SM „Nowoczesna” w Raciborzu Pani TZ. Jako osoba nie obeznana w równym stopniu co w/w, potrzebuję od Pani TZ członka Zarządu występijącego w imieniu Zarządu SM „Nowoczesna” jasnych, pisemnych odpowiedzi a nie iluzorycznego obrazu wyłaniającego się z substytutu odpowiedzi na postawione pytania.

     Tak wyeksponowanego w odpowiedzi na moje pismo przez w/w, Biegłego Rewidenta dokonującego oceny(dalej BR) nie krytykowałem, chociaż zapewne (lub nie) czytał Biuletyn nr 44 i powinien złożyć ostry protest, ponieważ umieszczone w biuletynie Sprawozdanie Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej Nowoczesna za 2011 rok nie jest tym, które przedłożono w/w do wglądu i oceny a mimo to Zarząd, umieścił opinię w/w w Biuletynie nr 44 sankcjonując przez to umieszczenie treść w nim zawartą a zmienionego w części sprawozdania. Nie jest istotne, czy omawiane sprawozdanie w biuletynie różni się o przecinek z swego czasu głośnej afery w Polsce, czy o usunięte treści ze sprawozdania poddanego pod ocenę BR. Fakt ma miejsce a to ma prawo niepokoić. Czy nie ujęcie w cudzysłów nazwy Nowoczesna w Biuletynie nr 44, rodzi za sobą skutki prawne nie mi oceniać.

      Pani TZ także zabiegała bym zadał pytania na piśmie w dniu wizyty a nie ustnie, jak widać po odpowiedzi Zarządu skutek mało satysfakcjonujący, żeby nie powiedzieć dosadniej. Spotkanie twarzą w twarz zaowocowało pytaniami z mojej strony i odpowiedziami w/w. Co takiego się stało, że odpowiedź na piśmie stała się nie do zaakceptowania przez w/w? Odpowiadając na piśmie trzeba operować faktami, które można sprawdzić w aktach prawnych lub w dokumentach o których mowa w odpowiedzi Zarządu lub nie. Udzielone odpowiedzi mogły by się stać dowodami w sprawie a to już minus formy pisemnej udzielonej na pismo członka. Wszystko co powiedziała Pani TZ w dniu spotkania 21 maja 2012 roku nie ma mocy sprawczej chyba, że notatka wykonana przez osobę towarzyszącą członkowi Zarządu jest w dyspozycji Pani TZ i o ile została sporządzona.

Pismo do SM „Nowoczesna” jako osoby prawnej ze wskazaniem i odpowiedź Zarządu.

   

ODPOWIEDŹ

Przeanalizujemy problem z tak udzieloną odpowiedzią przez Zarząd punkt po punkcie:

ad.1 zakładając, że mam odrobinę racji to czy witamy w art. 270 kk popartym art. 115 kk §14, ale kogo?,

ad.2 wychodzi na to, że BR Biuletynu nr 44 nie czytał.. W dbałości o dobre imię złożył by protest. Może              nawet złożył a ja po prostu o tym nie wiem. Oczywiście odpowiedź jest zawarta w piśmie z dnia                    21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w sposób wyczerpujący i zrozumiały dla …..?,

ad 3 wynagrodzenia i ubezpieczenia podane o wartości wiele niższej niż widniejące w Rachunku zysków i              strat, dobrze wyglądają w Biuletynie nr 44 a członkowie tracą orientację. Czego ten Paszkowski chce,          przecież to mało. Udzielając odpowiedzi w formie ustnej w/w znalazła rozwiązanie dla rozbieżności,  

ad 4 nie wiem, ale można domniemywać, że coś przeoczył BR, ponieważ nie można wydać opinii dla czegoś         co nie istnieje. Czy to tylko błąd w nazewnictwie? A prawo?,

ad 5 na to pytanie Pani TZ odpowiedziała pismem z dnia 21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w sposób                  wyczerpujący i zrozumiały dla …..?

ad 6 za dużo pytań członków SM „Nowoczesna” mogło by rozmyć krystaliczny obraz Spółdzielni jako                osoby prawnej, przedstawiony przez Zarząd,

ad 7 na to pytanie odpowiedź ustna była bardzo ciekawa i tu nawet bym się ucieszył widząc jak kwota                  wymieniona w pytaniu, spadła z funduszu zasobowego w zgodzie z prawem,

ad 8 na to pytanie, odpowiedzią jest treść ad 5,

ad 9 na to pytanie, odpowiedzią jest treść ad 5,

ad 10 odpowiedzi na to pytanie nie ma i nie będzie w odpowiedzi na ad 5

ad 11 na to pytanie, odpowiedzią jest treść ad 5,

ad 12 odpowiedź zawiera się między innymi w kwocie 1 887 682,43 zł i w pytaniu nr 7, ale tę kwestię                   zdaniem Pani TZ wyjaśnia pismo z dnia 21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w sposób wyczerpujący i             zrozumiały dla …..? Odpowiedzi ustnej nie mogę przytoczyć, ponieważ była dla mnie niezrozumiała.             Jak by co, orłem z księgowości i rachunkowości nie jestem a regulamin gospodarki finansowej                     spółdzielni też dla bardziej świadomych w tej dziedzinie niż ja.,

ad 13 zatrudnienie to domena Zarządu i po co mówić członkom, że uległo zwiększeniu w stosunku do roku            ubiegłego i tak tego nie zrozumieją. Ja nie rozumiem w jakim celu zwiększono zatrudnienie w SM                  „Nowoczesna:”. Natomiast odpowiedź jest w piśmie z dnia 21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w                   sposób wyczerpujący i zrozumiały dla …..?,

ad 14 odpowiedź na to pytanie mieści się w piśmie z dnia 21.06.2012 o syg. PE/3530/2012 w sposób                   wyczerpujący i zrozumiały dla …..? Tym tematem BR się nie zajmował i nie ma prawa, być nawet                 wzmianki o problematyce poruszanej w pytaniu, w dokumentach na które powołuje się członek                     Zarządu Pani TZ. Coś to nie za bardzo z tak udzieloną odpowiedzią na pytanie 14.

Wygląda na to, że nigdy już nie dostanę odpowiedzi na postawione pytania kierowane do SM „Nowoczesna” ze wskazaniem Zarządu w sposób nakazany kodeksem postępowania administracyjnego od zastępcy Prezesa JJ i członka Zarządu TZ. Może są za bardzo rozbudowane w swej treści i sprawiają trudność w ich interpretacji. Oczywiście to już zmartwienie odpowiadających na pytania kierowane do Zarządu w formie pisemnej nie moje.

Pozostają w mojej dyspozycji jeszcze żądania(zwrot prawem dozwolony przez uosm) stawiane w/w, wynikające z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, prawa spółdzielczego oraz naszego Statutu SM „Nowoczesna”, ale zapewne też do czasu.

Członkowie, istotnym jest dla nas wszystkich, by wstając rano mieć chęć na uśmiech na dobre słowo i mieć głęboki przeświadczenie, że nic nie może przecież wiecznie trwać. Moja obecność na blogu też.

Pozdrawiam

Paszkowski Mirosław.